裁判書系統

113年度桃保險簡字第70號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  鍾焜泰  

被      告  林憲村  

訴訟代理人  陳欣照  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣611,956元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、原告主張：被告於民國111年7月14日上午10時前某時許，駕駛堆高機，在桃園市○○區○○○路00○0號前非道路之私人土地，因倒車不慎撞擊原告所承保訴外人林育星所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）704,610元（含工資及烤漆202,422元、零件502,188元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊於上開時、地係受該廠區負責人林育星指揮駕駛堆高機卸貨，惟因堆高機暴衝而衝撞系爭車輛，故本件係林育星自己之指揮行為導致系爭車輛受損，原告應無代位請求權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款項亦有明文規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條第1項前段、第2項亦有明定。

  ㈡經查，關於本件車禍事故之發生過程，業據證人林育星於本院審理中結證稱：被告不是伊公司的員工，是貨運公司指派過來載貨的司機；本件車禍發生時伊在辦公室內，伊是公司的老闆，不會在外場指揮裝卸貨，伊是聽到員工向伊表示伊的系爭車輛被撞，伊才出來看到被告在現場，被告向伊表示是被告撞的，被告當時是在搬貨；被告一般不會使用到堆高機，但如果載的是太重的東西，被告可以使用伊公司的堆高機，鑰匙都插在堆高機上，不用先向伊告知就可以直接使用，所以伊當日並無在現場指揮被告使用堆高機等語明確（見本院卷第79頁背面至第80頁），已足見被告抗辯其係受林育星指揮駕駛堆高機卸貨，並因堆高機暴衝而衝撞系爭車輛云云，是否屬實，尚非無疑。又被告於本件車禍事故發生後，員警到場處理時，係向員警表示其係駕駛其所有之車號000-0000號自用小貨車倒車時撞及系爭車輛等情，業據證人江奕奇警員於本院審理中結證無訛（見本院卷第78頁背面、第79頁），並有桃園市政府警察局龜山分局檢送之本件交通事故卷資在卷可參（見本院卷第21至32頁），而無隻字片語敘及其受指揮駕駛堆高機突暴衝撞擊系爭車輛之情；然於本院審理中始翻異前詞，改稱其係受林育星指揮駕駛堆高機卸貨，並因堆高機暴衝而衝撞系爭車輛云云，其前後所述顯然大相徑庭，益徵被告所言實難以遽採。此外，被告就其所辯上情，於本院審理中始終未舉證以實其說，應認被告所辯尚屬乏據，要無可採。是以，本件車禍事故發生應係被告駕駛堆高機不慎撞擊系爭車輛所致，則被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應對原告負損害賠償之責。

　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為704,610元（含工資及烤漆202,422元、零件502,188元），有估價單、電子發票在卷可查（見本院卷第13頁背面至第17頁、第74頁），而系爭車輛出廠時間為111年2月，亦有前揭行車執照在卷可考（見本院卷第4頁），距本件車禍事故發生時間111年7月14日，實際使用時間為6個月，是零件費用502,188元經計算折舊額後應為409,534元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資及烤漆202,422元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為611,956元（計算式：409,534＋202,422＝611,956）。　

  ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年2月21日寄存送達被告（見本院卷第35頁），則被告應自113年3月3日起負遲延責任。

四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳振嘉  

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                              書記官  潘昱臻

附表：

折舊時間           金額

第1年折舊值        502,188×0.369×(6/12)=92,654

第1年折舊後價值    502,188-92,654=409,534