裁判書系統

113年度桃全字第23號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

代  理  人  黃麗芬 

相  對  人  陳子渝即大大小吃部

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月12日向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，惟其未依約清償貸款，迄今尚積欠424,816元、遲延利息及違約金。又聲請人前向相對人催繳，其置之不理，衡情相對人恐有逃避債務，致日後不能或甚難執行之虞。為此，願供擔保以補釋明之不足，聲請在相對人財產424,816元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押原因應釋明之；前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項定有明文。而所謂假扣押原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。又債權人就假扣押原因，依法有釋明之義務，須提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以為補充後，始得准為假扣押，並非指債權人得以擔保完全替代釋明之責任。

三、查本件聲請人就相對人積欠其債務之主張，業已提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表為證，可認聲請人就請求之原因為釋明。然就假扣押原因，聲請人雖主張自己向相對人催繳而未獲置理等，而認相對人有逃避債務之虞，惟經聲請人催告仍未給付，僅屬於債務不履行，並非當然可認有假扣押原因存在。聲請人復未就相對人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利之處分，將達無資力狀態、或與債權人之債權相差懸殊、財務顯有異常而難以清償，或移往遠地、逃匿無蹤、或隱匿財產等情，提出可使法院信其主張為真之釋明證據，難謂聲請人已就假扣押之原因為釋明。依前揭規定及說明，本件係屬釋明欠缺，而非釋明有所不足，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，仍與假扣押之要件不符，本件聲請既於法未合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  桃園簡易庭  法  官  楊奕泠