裁判書系統

113年度桃全字第90號

聲  請  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

代  理  人  陳詩宜  

相  對  人  王明成  

            王楷閎即王明斌

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 

一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指請求權所由生之法律關係及其原因事實，如買賣、租賃、消費借貸等。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人王明成於民國108年11月22日邀同王楷閎為連帶保證人向聲請人借款新臺幣（下同）70萬元，至113年3月25日後未再清償，尚積欠聲請人本金240,047元及利息、違約金等費用（下稱系爭債務），經聲請人寄發催告函，竟遷移不明遭退件，顯見其有意逃避系爭債務，且相對人另有對其他第三人之債務未償，險無資力還款，若不即時實施假扣押，聲請人之債權日後有不能強制執行或甚難執行實現之虞。爰聲請准就相對人之財產於240,047元範圍內予以假扣押，如認釋明仍有不足，願提供擔保以補釋明之不足等語。

三、經查：

　㈠就假扣押之請求部分：聲請人主張相對人有系爭債務未清償等情，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書及撥還款明細查詢為證，並已依消費借貸之法律關係向本院訴請相對人返還系爭債務（本院113年度桃簡字第1434號），足認聲請人已就請求原因為相當之釋明。

　㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖提出催告函及掛號退件證明，並說明相對人王明成有其他債務，然此至多僅能釋明相對人有債務不履行情形，不能僅因相對人尚未清償債務，即認相對人有假扣押之原因。就相對人有其他債務，充其量只能證明相對人尚有他案款未清償，無從以此逕認相對人之經濟狀況將達於無資力之狀態。是聲請人未能釋明相對人有逃匿、隱匿財產而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情狀，且聲請人復未提出其他可供即時調查之證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地之情形，難認已盡釋明義務，揆諸上開說明，聲請人就假扣押之原因屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。從而，聲請人之聲請即不符假扣押之要件，應予駁回。

四、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻 

附記：強制執行法第132條第3項

債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。