裁判書系統

113年度桃原保險小字第19號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人  劉自明 

訴訟代理人  陳君儀 

            許俞屏 

被      告  陳竣鴻 

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣17,825元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、原告承保車號000-000普通輕型機車（下稱肇事車輛）之強制汽車責任保險，被告於民國111年1月11日11時48分無照騎乘肇事車輛，因騎乘不慎，致與訴外人黃紫涵騎乘車號000-0000普通重型機車發生擦撞，致黃紫涵受傷。原告已依保險契約理賠黃紫涵強制險保險金共新臺幣（下同）25,464元。黃紫涵行經閃光號誌路口未充分注意其他行進中車輛，認應負擔30％之與有過失責任，爰減輕被告應賠償之金額為原賠償金額之70％即17,825元（計算式：25,464*70%=17,824.8，小數點以下四捨五入進位）。因被告係無照騎乘肇事車輛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位黃紫涵向被告求償。原告主張之上開事實，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故登記聯單、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、汽車險理賠計算書及交通費證明書等件為憑，堪信屬實。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

二、被告抗辯有給黃紫涵18,000元云云。按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任保險法第30條定有明文。本件原告主張縱有被告抗辯之事實，然被告並未說明給付18,000元是否屬醫療費用，亦未提出其他事證以圓其說，且未經原告同意，是原告代位黃紫涵對於被告請求侵權行為損害賠償，依前揭規定，並不受被告與黃紫涵前揭和解內容所拘束，被告上開辯詞，自無足採。

三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告17,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 　5　　日

                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                              書記官  潘昱臻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

    上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。