裁判書系統

113年度桃原小字第133號

原      告  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

訴訟代理人  卓駿逸  

被      告  陳彤莉  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依被告之聲請（見本院卷第21頁），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000等3個門號，並約定0000-000-000、0000-000-000等2個門號須自啟用日起繼續使用1年，如有違反，須補償台灣大哥大公司共計新臺幣（下同）10,000元之手機優惠費用。嗣被告積欠電信費用18,715元未清償，且使用門號未滿1年，應補償手機優惠費用10,000元。台灣大哥大公司業將前揭債權讓與伊，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,715元，及其中18,715元自民國95年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：伊從未申辦上開3個門號，且原告之請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠關於電信費用部分：

　　按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，另左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……⒏商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第126條及第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品，而電話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用。本件原告受讓台灣大哥大公司之債權，其性質為該等商人對於被告提供電信服務商品之代價，依前揭法條規定即有2年短期時效之適用，而觀諸原告所提之電信費帳單，係於89年間所發生並可得請求（見司促卷第11至13頁），然原告遲至113年始向法院對被告起訴請求，顯已逾民法第127條第8款之2年短期時效，則被告對電信費為時效抗辯拒絕給付，為有理由。

　㈡關於補償手機優惠費用之請求：

　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定。兩造間補償款之約款，乃係就消費如有違反該約款內容時，應給付電信公司多少款項之約定，其真意究係電信公司提供商品之代價或係雙方約定之違約金，應依個案事實而定。如從該條款之原因事實（例如：手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如:約定補貼款項之旨如何？），及其他一切情事，加以探求，得確認該補償款實質上確係電信公司提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之適用。

　⒉查原告所提同意書記載：立同意書人…若租用門號未滿下述期限…應依所選適用之資費方案，補償下列手機優惠費用予台灣大哥大（見司促卷第9頁）。上開約定條款之用語，既稱為「手機優惠費用」，而非「違約金」，則依文義解釋，即不足以逕認屬民法第250條規定之違約金性質。而自現今電信商業服務發展之現象以觀，電信業者因競爭下所發展之商業模式，多約定一定期間向消費者「綁約」提供電信服務，而消費者綁約時，得享有免費取得或以折扣價格購買手機之優惠。就此，電信業者亦多約定，倘消費者於約定一定期間內解約，則消費者必須支付電信業者以「固定金額」乘以「約定期間剩餘天數」為比例之「手機優惠費用」，是自對消費者保障及契約合理解釋之角度以觀，該「手機優惠費用」實際係屬消費者補貼電信業者因消費者「綁約」而取得手機優惠價格，與消費者若「未綁約」而以原價購買手機間之差額，其差額之性質，仍屬電信業者販售手機等「商品」之代價，此與約定違約金係為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。換言之，上開手機優惠費用應屬被告申辦門號時，因同意綁約一定期間而減免之電信設備優惠價差，實質上屬台灣大哥大公司販售手機等商品之代價，而非違約金。

　⒊依據前述條款文義可知，被告向台灣大哥大公司申辦上開門號使用，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得手機價格之優惠，而前述條款就倘被告使用門號未滿綁約期間而停（退）租時應補償之款項，均係以「手機優惠費用」之名義，顯見該等款項係作為補償原告因被告綁約而減免之手機價格之用。換言之，此等手機優惠費用係在原綁約目的已無法達到之情形下，被告應補行給付予電信業者之買賣價金，而仍屬該電信公司提供商品之代價，自有民法第127條第8款2年短期時效之適用。又上開手機優惠費用既係因被告於89年間申辦門號使用未滿1年而生，至遲於90年間應已發生而可請求。然原告遲至113年始向法院對被告起訴請求，已如前述，則被告對該等費用為時效抗辯拒絕給付，亦有理由。

五、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付28,715元，及其中18,715元自95年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅