裁判書系統

113年度桃原簡字第96號

原      告  臺灣農林股份有限公司

法定代理人  吳清源

訴訟代理人  龔子淵

被      告  高清標

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月29日以113年度壢原簡附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

　　被告於民國112年7月19日10時許起至同年月24日9時7分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經原告所經營、址設桃園市大溪區環湖路2段185巷內之茶園，見該處之電纜線業已遭真實姓名不詳之人剪斷，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取原告所有、價值共計新臺幣（下同）20萬元之電纜線約50公尺，得手後駕車離去等語，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠查被告因上開竊盜原告電纜線之行為，經本院以113年度壢原簡字第43號刑事簡易判決認其犯竊盜罪，處有期徒刑3月在案，有前開刑事簡易判決在卷可稽 （見本院第5、6頁），並經本院調取前揭刑案卷宗核閱無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184第1項前段定有明文。本件被告不法竊取原告所有價值20萬元之電纜線後，經被告於警詢中陳稱所竊取之電纜線均已賣掉等語（見113年度偵字第7129號卷第11頁），則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元，自屬有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月22日寄存送達被告（見附民卷第15頁），於同年0月0日生送達效力，被告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告之訴既係在單一聲明下，為同一之目的，依不當得利及侵權行為之法律關係，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併。而本院就此部分聲明，既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，即無庸審酌不當得利之法律關係是否有理由，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　21　　日

 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁