113年度桃司簡聲字第182號
聲 請 人 台灣電力股份有限公司
上列
聲請人聲請對
相對人李文聰為
公示送達事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者，
受訴法院得依聲請，准為公示送達。
民法第97條及民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（原最高法院82年度
台上字第272號判例意旨
參照）。
二、聲請意旨
略以：聲請人前將催告給付相當於租金之
不當得利之意思表示以函文寄送相對人戶籍地址，遭郵局以「招領逾期」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、
經查，相對人自陳目前確實居住其戶籍地址，有桃園市政府警察局大溪分局函在卷
可憑。相對人既確實居住其戶籍地址，則尚
難認相對人有應為送達之處所不明之情形。準此，聲請人之聲請
於法尚有未合，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日