裁判書系統

113年度桃小字第1600號

原      告  詹森棋  

訴訟代理人  鄭三川律師

被      告  陳金嬋  

上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣27,840元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣645元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：伊於民國107年間向訴外人即伊之胞兄、被告之前夫詹森元，購得門牌號碼桃園市○○區○○○○街00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），惟被告於伊取得系爭房屋所有權後，仍繼續居住在系爭房屋不願遷離，伊為此前已向本院起訴請求被告遷讓房屋，經本院111年度訴字第919號民事判決命被告應將系爭房屋及地下1層編號187號停車位騰空並遷讓返還予伊確定在案；惟被告於判決確定後，仍未騰空返還系爭房屋予伊，且自111年9月起即未繳納系爭房屋之社區管理費及停車費，伊已於112年9月間自行更換系爭房屋之門鎖，嗣並替被告墊繳自111年9月起至113年2月止所積欠之社區管理費及停車費共計新臺幣（下同）43,140元，是被告受有免除繳納上開費用義務之不當得利，致伊受有損害，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,140元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊已於111年5月間即搬離系爭房屋，況系爭房屋於112年9月間即遭原告換鎖等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於107年間取得系爭房屋所有權後，被告仍繼續居住在系爭房屋，並自111年9月起即未繳納系爭房屋之社區管理費及停車費，原告已於112年9月間更換系爭房屋之門鎖等情，業據其提出與所述相符之本院111年度訴字第919號民事判決、管理費繳納資料等件為證（見司促卷第5頁至第10頁），且為被告所不爭執（見桃小卷第30頁反面），自堪信為真實。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件原告主張其替被告墊繳自111年9月起至113年2月止所積欠之社區管理費及停車費共43,140元等語，經被告以前詞置辯，經查：原告已於112年9月間即更換系爭房屋之門鎖乙情，業如前述，是原告既已透過更換門鎖之方式，排除被告繼續占有使用系爭房屋，並取得系爭房屋之事實上管領權，則系爭房屋之社區管理費及停車費自應自斯時起即由原告自行負擔，而原告對此復於本院審理中自承：不再請求112年9月起至113年2月止之社區管理費及停車費，僅請求自111年9月起至112年8月止之費用等語（見桃小卷第30頁反面），是原告主張被告受有免除繳納社區管理費及停車費義務之利益，致其因代為墊繳上開費用而受有財產減少之損害，所構成不當得利之範圍，自應僅於111年9月起至112年8月止，共12個月之期間，於法有據。又被告固辯稱其已於111年5月間搬離系爭房屋等語，惟其亦於本院審理中自承：伊於搬離後，仍將物品遺留於系爭房屋等語（見桃小卷第30頁反面），是被告於原告更換系爭房屋門鎖前，既仍有以將個人物品置於系爭房屋內之方式，占有使用系爭房屋，則原告主張上開期間之社區管理費、停車費應由被告繳納，自屬有據，被告此部分所辯，不足為採。再觀諸原告所提出之上開管理費繳納資料，可知系爭房屋於上開期間之管理費及停車費應共計為每月2,320元（見司促卷第7頁及反面），準此，原告得請求被告返還不當得利之數額，應於27,840元（計算式：2,320元/月×12月＝27,840元）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負不當得利返還債屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年6月8日（見司促卷第30頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝