裁判書系統

113年度桃小字第1756號

原      告  泰新系統科技股份有限公司

法定代理人  李金池  

訴訟代理人  李志龍律師

被      告  鄭世杰  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審易字第1880號刑事案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以113年度審附民字第1137號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣27,307元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張被告於民國113年1月16日凌晨1時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至原告址設桃園市龜山區文化一路與樂善二路口之工地，從工地未上鎖之側門進入工地後，持油壓剪破壞工地內之工具箱，竊取工具箱內之延長線3條、充電式砂輪機1組、電鑽1組、充電式電動起子1組及電動搥1組（下合稱系爭遭竊物品），原告因此受有損害等情，業據其提出與所述相符之勝堡電動工具行報價單、竊盜過程照片數張為證（見附民卷第21頁、桃小卷第40頁至第42頁）；又被告因前開行為，經本院以113年度審易字第1880號刑事判決認定被告犯攜帶兇器竊盜罪乙節，亦經本院依職權調閱上開刑事案件全案卷證，核閱無訛；而被告於本院言詞辯論時，對於原告主張之上揭行竊過程及所竊物品，既均不爭執（見桃小卷第36頁反面至第37頁），自堪信原告之主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明數額或證明有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。查被告於前開時、地，竊取原告所有之系爭遭竊物品乙情，業如前述，是被告之故意侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害。又原告主張系爭遭竊物品之價值加計營業稅後，共計45,512元乙節，業據其提出勝堡電動工具行報價單為證（見附民卷第21頁）；被告雖辯稱：原告請求之金額過高等語，然被告既未能就原告所提出之報價單，具體說明其抗辯報價單上所載金額何以過高之理由，復未舉證以實其說，本院自無從對被告為有利之認定。而原告固未能提出系爭遭竊物品之原始購買時間及價格（見桃小卷第37頁），然原告既已證明其因被告竊取系爭遭竊物品而受有損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭遭竊物品之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認系爭遭竊物品應尚有6成之殘值，爰定原告所受損害數額為27,307元（計算式：45,512元×60%＝27,307元），逾此部分之請求，則屬無據。

三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋