裁判書系統

113年度桃小字第2084號

原      告  亞太國際公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人  郭文顯  

訴訟代理人  賴建忠  

被      告  晴朗社區管理委員會

法定代理人  吳敏光  

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣7,200元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,200為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（支付命令卷第3頁），嗣於民國114年1月7日言詞辯論期日變更請求金額為18,000元（桃小卷第62頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：原告為提供社區物業管理服務之公司，被告則為址設桃園市○○區○○路000號「晴朗社區」（下稱系爭社區）之管理委員會。被告於民國112年5月16日與原告簽立公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約（下稱系爭契約），服務期間自112年6月1日至113年5月31日止，服務費應按月給付新臺幣（下同）86,000元（含稅），被告尚積欠服務費18,000元未給付，為此爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：不否認有與原告成立系爭契約以及尚有服務費18,000元未繳納，然此部分服務費因如下所示之未依債之本旨給付情形，均應依系爭契約扣除，原告可得請求之服務費經抵銷後已無剩餘等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　㈠113年5月財務收支憑證未完成，應扣款1,000元；

　㈡原告所派駐被告之行政保全即訴外人徐文舉（下稱徐文舉）於113年5月31日交接時未到場，致被告於113年6月1日另花費1,800元委任訴外人辦理事務（下稱1,800元扣款事由）；

　㈢監控系統因原告未善盡職務紊亂無法使用，致被告另花費4,000元重建監控系統（下稱4,000元扣款事由）；

　㈣原告履行系爭契約未盡善良管理人注意義務，致原告歷年檔案遺失，廢弛職務，依系爭契約扣款11,200元（下稱11,200元扣款事由）。

四、得心證之理由：

　　原告主張之事實，業據其提出系爭契約為證（支付命令卷第5至8頁），兩造間就成立系爭契約，以及被告扣除113年5月份之服務費18,000元等情，均不爭執。是本件所應審究者厥為：原告請求有無理由？

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任；但當事人另有訂定者，不在此限，民法第227條、第224條定有明文。

　㈡原告對於被告辯稱因113年5月財務憑證未完成，故依系爭契約扣款1,000元乙節，並不爭執（桃小卷第63頁），惟其餘被告辯稱應扣款部分則均予否認，查：

　⒈就1,800元扣款事由，原告固主張在系爭契約到期前即有向被告表示可以再提供3個月服務，且有向被告表示可以打電話給徐文舉云云，然依系爭契約第3點約定「作業內容：一、工作執掌說明」第12點即為「協助辦理社區各項接管事宜」，是縱然兩造在113年6月1日後並未續約，原告依契約亦應協助辦理事項交接。查兩造系爭契約期限至113年5月31日，為兩造所不爭執，然徐文舉在113年5月31日兩造應辦理交接時並未到場協助辦理交接乙情，為原告所不否認，足認原告為執行管理業務，其所派任之人員徐文舉即屬原告之履行輔助人，其因故未執行職務，致原告未依系爭契約之本旨為給付，則被告依此請求予以扣除所受損害即該服務費1,800元，即屬有據。至原告雖稱被告可以打電話聯絡徐文舉云云，惟系爭契約業已明文約定原告所應履行事項，已如前述，且依被告所提出之被告與原告員工對話紀錄擷取圖片，原告員工另向被告表示有事可以委請徐文舉協助之時間已係113年6月1日下午2時10分許（桃小卷第43），應認原告確係未依債之本旨提供給付，原告復未能舉證證明有於113年5月31日交接時提供被告必要協助之證明，前揭主張，應屬無據。

　⒉就4,000元扣款事由部分，固據被告提出明暉通信商務有限公司113年6月12日收據在卷為證（桃小卷第68頁），然就系爭社區監控系統紊亂而有重建必要乙節，究係何時始發生監控系統紊亂或遺失情況、與原告有何關聯、以及被告何以得主張原告應負擔監控系統重建費用4,000元等節，為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，依法自難為有利於被告之認定，是被告此部分所辯，尚難採信。

　⒊就11,200元扣款事由部分：

　⑴按系爭契約第3點約定「作業內容：一、工作執掌說明」第18點為「社區資產建檔/管理/運用之規劃與督導」，第6條第1項、第2項約定「乙方（即原告）對於本約所訂應提供之管理維護服務，應善盡善良管理人之注意義務；乙方執行業務時，應遵守誠實信用原則，不得有不正當行為或廢弛其職務」（支付命令卷第5頁反面、第7頁），且系爭社區電子檔案在系爭契約履行期間係由徐文舉負責建立、保管乙節，為原告所不爭執（桃小卷第76頁），堪信原告依系爭契約自應以善良管理人之注意義務建立、管理系爭社區檔案。

　⑵又原告雖主張並非沒有移交電子檔案，已經將被破壞的資料重新灌回社區電腦云云，然自被告與徐文舉通訊對話紀錄中，徐文舉向被告自述：「存放社區資料的硬碟突然不見．．．我今天會詢問電腦公司是否可以搶救硬碟內的資料」等語（桃小卷第51頁）、被告與原告員工之通訊對話紀錄：「（原告副總經理）之前電腦沒聽說過有問題，沒有協助過相關資料備份」；「（被告）傷腦筋，這樣只能等徐先生（即徐文舉）願意交出來了。如果你們沒有任何電子檔，這樣你們怎麼作帳？也很難有請款單請款。請問他（即徐文舉）電腦有鎖密碼嗎？沒人能動他電腦吧！」等語（桃小卷第44頁），堪信被告確實受有系爭社區電子檔案闕漏遺失之損害，原告自有違反善良管理人注意義務，然檔案遺失之具體損害金額無從認定，被告就其主張因原告遺失社區電子檔案而主張受有11,200元損害部分，亦未提出其他依據供本院審酌，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，認被告就系爭社區歷史電子檔案滅失部分，被告得請求原告賠償8,000元。逾此部分之請求，即屬無據。

　⒋從而，被告因原告未依系爭契約債之本旨為給付，被告得主張受有之損害金額為10,800元（計算式：1,000元＋1,800元＋8,000元＝10,800元）。

五、被告主張抵銷有無理由？

　㈠末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條本文、第335條第1項分別定有明文。

　㈡查被告得向原告請求扣除服務費金額10,800元，已如前述，而原告之服務費債已屆清償期乙節，為兩造所不爭執，是原告得請求被告給付18,000元，被告因原告不完全給付而得請求原告賠償10,800元，經抵銷後，原告尚請求被告給付7,200元（計算式：18,000元－10,800元＝7,200元），原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　

六、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付原告7,200元，及自支付命令送達翌日即113年9月3日（支付命令卷第29頁）起，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之。爰諭知假執行及免為假執行之宣告如主文第4項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷