裁判書系統

113年度桃小字第91號

原      告  林正忠 

            劉秀珠 

被      告  沈威廷 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張劉秀珠為桃園市○○區○○里00鄰○○00○00號房屋（下稱51號房屋）之所有權人，被告則為同里鄰埔心96之49號房屋（下稱49號房屋）之所有權人，49、51號房屋為彼此相鄰之房屋等節，有土地、建物登記公務用謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第17至28、34至37頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。

三、按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，民法第777條定有明文，上開規定旨在調和相鄰關係之諧和，其目的係為禁止土地所有權人或建物利用人以屋簷、工作物或其他設備等人工導引方式，改變雨水或其他液體之自然流向，使之直注於相鄰之不動產，而致相鄰不動產所有人須承受額外之雨水或其他液體。原告固主張：被告擅自加高49號房屋庭院之磚牆（下稱系爭磚牆），下雨時雨水遂自51號房屋後方採光罩及系爭磚牆之間之空隙滴入，導致51號房屋採光罩下方的牆面及窗戶漏水發生損害，應給付新臺幣（下同）30,000元等語。惟依卷附之現場鳥瞰照片（見本院卷第34、36至37頁），系爭磚牆僅有1層磚塊之厚度，且其上方平整，並無導引額外雨水落至51號房屋之效果，而未違反民法第777條規定，難認被告有何侵權行為。又原告所稱之漏水情形，係因51號房屋自身採光罩、隔間外牆之防水功能不良所致，應由所有權人自行修繕。從而，原告請求被告給付30,000元之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日

                              書記官  楊上毅