臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1051號
原 告 林義証
被 告 仲德實業有限公司
戴佳樺律師
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣165萬元，及自民國113年1月8日起至清償日止，
按年息6％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告透過友人即訴外人林育全，在通訊軟體LINE上面跟原告說被告在做養生村，因資金週轉不靈，希望原告借被告新臺幣（下同）150萬元週轉，另15萬元為事出緊急給原告之
報酬。
嗣原告即於民國112年12月25日在臺灣土地銀行臨櫃匯款150萬元至被告國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內，被告開立
發票日113年1月8日、票號NA0000000、票面金額165萬元支票（下稱
系爭支票）予原告。未料系爭支票於113年1月8日遭
退票，被告拒不付款，
爰依票據
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告165萬元，及自113年1月8日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：否認系爭支票之原因關係存在，應由原告就原因關係為何盡
舉證責任。系爭支票是訴外人張勝翔說要借票跟別人周轉，所以就先開票給張勝翔，實際上和原告有
法律關係之人為張勝翔。原告確實有匯150萬元進到我帳戶，我有轉給張勝翔等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據
債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張
兩造間存有直接抗辯之事由，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對
予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於給付票款訴訟中，
祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨
參照）。
經查，系爭支票之形式上真正、兩造為系爭支票之直接前後手，均為被告不爭執（本院卷第28頁反面），是被告固得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗原告，然被告主張原因關係存在於原告和張勝翔間之情事，既為原告所否認，
揆諸前開說明，自應由被告就此有利之事實負舉證責任
。被告就此抗辯應由原告就原因關係負舉證責任，並不可採。 ㈡經查，原告主張112年12月25日在臺灣土地銀行臨櫃匯款150萬元至被告國泰世華銀行帳號000000000000帳戶內，並取得系爭支票，但系爭支票於113年1月8日遭退票等節，
業據其提出臺灣土地銀行匯款申請書、系爭支票退票理由單為證（本院卷第30頁），是本於支票為文義、無因證券，且為貫徹票據流通性、無因性之本質，執票人即原告就原因關係並不負舉證責任，被告雖主張原因關係存在於原告和張勝翔間，但並未提出任何證據
以實其說，且
迄113年12月5日
言詞辯論終結時，亦無
聲請任何證據之調查（本院卷第41頁），
難認被告就其主張之事實已盡其舉證責任。從而，原告執系爭支票向被告請求給付票款，當屬有據。
㈢另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第133條定有明文。原告於提示日113年1月8日付款提示而未獲付款，此有
上開退票理由單在卷
可稽（本院卷第30頁），本件兩造亦無就系爭支票另為利息之約定，是原告依上開規定請求被告給付自113年1月8日起至清償日止，按年息6％計算之
遲延利息，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付165萬元，及自113年1月8日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、
本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日