臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1109號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣39萬3,847元，及自民國113年7月17日起至民國113年4月9日止，
按年息2.63％計算之利息，
暨自民國113年4月10日起至清償日止，
按年息2.76％計算之利息，及自民國113年2月18日起至清償日止，
其逾期在6個月內者依上開利率10％，逾期超過6個月部分依上開利率20％計算之違約金。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條第2項
適用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
原告主張：被告璟鋒環保科技有限公司（下稱璟鋒公司）前於民國109年12月17日，邀同被告潘雅玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年12月17日起至114年12月17日止，本金按月平均攤還，利息則自撥款日起至110年6月30日止，依中央銀行擔保放款融通利率加1.04%機動計息，自110年7月1日起，按原告公告指標利率加1.04%機動計息，嗣後隨原告公告指標利率(月調)調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定璟鋒公司對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎璟鋒公司於113年1月17日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金39萬3,847元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。而潘雅玲既為上開璟鋒公司借款債務之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢單、第一類票信資料查詢結果、客戶往來明細查詢單、指標利率變動表為證（本院卷第8至第15頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。五、
綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日