裁判書系統

113年度桃簡字第1128號

原      告  沐川景觀有限公司

法定代理人  高宇威  

被      告  台灣九五石材有限公司

法定代理人  陳彥得  

上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，專指當事人以契約所定之清償地而言。查兩造簽訂之買賣材料合約書（下稱系爭契約，見桃簡卷第7頁），約定交貨方式係運送至桃園市大溪區，堪認該處即為兩造約定之債務履行地，是本院為本件訴訟之管轄法院，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第6頁）；嗣於民國113年8月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第28頁及反面）。經核原告追加請求利息部分屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於111年2月15日簽訂系爭契約，約定由伊向被告訂購白卵石，被告並應於同年0月間交付第一批白卵石予伊；嗣伊於同年3月7日支付訂金12萬元予被告後，詎被告未遵期出貨，並以諸多理由延宕交付白卵石，伊遂向被告表示欲解除契約，被告並允諾除將訂金12萬元退還外，另將賠付伊3萬元作為遲延賠償金，然被告迄今仍積欠伊前揭訂金及賠償金未償還，經伊多次催告均置之不理。爰依買賣契約之法律關係，請求被告返還訂金12萬元及給付延誤賠償金3萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第254條、第259條、第260條分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、統一發票、通訊軟體對話紀錄、存摺明細為證（見桃簡卷第7至13頁）；而依原告提出之兩造間通訊軟體對話紀錄，可見被告長期、多次未依約定時間交貨，經原告多此催討後，最後允諾將匯款12萬元及3萬元予原告，此有該通訊軟體對話紀錄在卷足憑（見桃簡卷第10至12頁），益徵原告上開主張屬實；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出答辯書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告主張依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告返還訂金12萬元及延誤賠償金3萬元，洵屬有據，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。查本件被告所負之債屬無確定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見桃簡卷第16頁）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

五、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                  桃園簡易庭  法  官  高廷瑋