裁判書系統

113年度桃簡字第1131號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  田志傑  

被      告  彭月鳳即阿鳳雜糧行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣246,671元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。　

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年4月17日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間自109年4月22日起至114年4月22日止，按月平均攤還本息，利息前6個月按原告一年期定儲機動利率加年利率0.81％計息，第7個月起改按原告一年期定儲機動利率加年利率1.41％計息（本件為3.125％）。如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未遵期清償，現尚欠本金246,671元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、利率表、撥還款明細查詢單等件在卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國   113    年    9     月    12    日

                  桃園簡易庭  法  官  陳振嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

                              書記官  潘昱臻