臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1167號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
葉維茹
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣32萬1,840元，及自民國113年3月27日起至清償日止，
按年息2.295％計算之利息，
暨自民國113年3月27日起至清償日止，
逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。 事實及理由
一、被告均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條第2項
適用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告門禾專業汽車美容有限公司（下稱門禾公司）前於民國111年4月26日，邀同被告王閎程、葉維茹為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年4月26日起至116年4月26日止，本金按月平均攤還，利息按月計付，繳款日為每月19日，利息按中華郵政股份有限公司2年期定儲金機動利率加年利率0.575％（本件現為2.295％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定裕順公司對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎門禾公司於113年2月26日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金32萬1,840元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。而王閎程、葉維茹既為上開門禾公司借款債務之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告門禾公司、王閎程均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、
被告葉維茹未於言詞辯論期日到場，惟於113年9月12日提出書狀辯稱：自己只是保證人，且會當保證人係因當時是夫妻，惟於離婚時與王閎程均同意個人債務自己清償等語。五、本院之判斷：
㈠
經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表為證（本院卷第5頁至第18頁），核與其所述相符，且被告門禾公司、王閎程已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡另葉維茹雖
抗辯其僅為保證人等語，然葉維茹為
前揭借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，於連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此觀
民法第272條第1項、第273條第1項及第2項規定甚明。本件門禾公司既未依約清償，已喪失
期限利益，全部債務視同到期，連帶保證人葉維茹應即對原告負清償全部債務之責，縱葉維茹離婚時與王閎程均同意個人債務自己清償，僅不過為其等內部
求償問題，不解葉維茹應對原告負擔連帶保證之外部清償責任，是葉維茹前揭抗辯，並不足採。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，
即屬有據，應予准許。
六、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日