裁判書系統

113年度桃簡字第1208號

原      告  太磊國際有限公司

法定代理人  陳賢霖  

被      告  富田綠能有限公司

法定代理人  朱錦榮  

訴訟代理人  賴祺元律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告所執如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告不得執臺灣高雄地方法院112年度司票字第12685號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張伊簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在等節，為被告所否認，且被告已執系爭本票聲請臺灣高雄地方法院112年度司票字第12685號裁定（下稱系爭本票裁定）獲准，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應予准許。

二、原告主張：

　　兩造前於民國109年11月11日簽訂太陽光電發電系統工程合約書（下稱系爭契約），並於110年3月23日簽訂增補工程合約書（下稱增補契約），由伊承攬被告之「屋頂型太陽光電發電系統工程規劃與設置」工程（下稱系爭工程），伊並開立系爭本票交付被告，作為系爭工程之履約保證。系爭工程為BOS工程，由被告提供主設備模組及逆變器（下稱系爭設備）、伊負責施工。被告於110年6月18日提供系爭設備，伊並於同日開始施工，於同年10月26日正式掛表。伊已完成系爭工程並交付被告使用，且無違約情事，系爭本票之債權應不存在，詎被告仍執系爭本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告則以：

　　原告就系爭工程有違約情事，應給付遲延違約金新臺幣（下同）1,263,201元、PR值未達保證值之違約金150,380元、驗收費用80,000元、光模組支架調整之710,850元，伊自得就系爭本票取償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第82頁暨背面）：

　㈠兩造於109年11月11日簽訂系爭契約，並於110年3月23日簽訂增補契約，由原告承攬被告之系爭工程，原告並開立系爭本票交付被告，作為系爭工程之履約保證。

　㈡系爭工程為BOS工程，由被告提供系爭設備、原告負責施工。被告於110年6月18日提供系爭設備，原告並於同日開始施工，於同年10月26日正式掛表。

　㈢被告就系爭工程已於111年1月5日取得臺南市政府經濟發展局南市經能字第1101499419號函之再生能源發電設備登記，惟被告遲未進行驗收，亦未給付工程款予原告，經原告在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起給付工程款訴訟（案號：臺中地院111年度建字第109號，下稱另案）。

　㈣另案一審判決原告全部勝訴，經被告上訴二審，臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第371號駁回被告之上訴，並因上訴利益未達1,500,000元而告確定。

　㈤被告於另案二審中抗辯原告應給付遲延違約金1,263,201元、PR值未達保證值之違約金150,380元、驗收費用80,000元，合計1,493,581元，並以該債權與原告之工程款債權行使抵銷抗辯，另案二審判決認定抵銷抗辯不成立。

五、得心證之理由：

　㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，為程序法所容許（最高法院102台上字第106號判決意旨參照）。

　㈡查系爭本票之原因關係債權已由被告於另案中行使抵銷抗辯等節，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁背面）。又兩造於另案二審中成立爭點簡化協議，將被告之抵銷抗辯有無理由列為爭點，另案二審法院並於判決理由中本於兩造之舉證及辯論結果，實質判斷被告上開債權均不存在等節，亦有另案二審113年9月23日準備程序筆錄、另案二審判決在卷可稽（見本院卷第39、75至80頁），且經本院調取另案電子卷宗核閱無訛，堪信為真。另案二審判決既已確定（見不爭執事項㈣），揆諸前揭說明，兩造間就「系爭本票之原因關係債權」不存在乙節，已發生爭點效，被告不得再為相反之主張。系爭本票之原因關係既不存在，則原告請求確認系爭本票債權不存在，及請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許。

　㈢至被告雖另辯稱：伊因調整系爭工程之光模組支架，須支出710,850元，此部分金額應得就系爭本票取償云云。惟被告既已自認系爭本票之原因關係債權已在另案中行使抵銷抗辯（見本院卷第66頁背面），且其自認未經合法撤銷，則被告上開支出無論是否屬實，均非系爭本票所擔保之範圍。是被告上開抗辯，尚無足採。

六、綜上所述，原告請求確認被告所執如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，及不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

附表：