臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1448號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
邱士哲
訴訟代理人 莊俊雄
上列
當事人間請求給付租金等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣31萬959元，及自民國113年4月18日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第436條第2項
適用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告分別於民國111年5月31日14時4分許、同年6月6日13時52分許，以被告之名義向原告承租車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛A）、承租車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛B），租金定價為新臺幣（下同）110元/時、2,300元/日，並需負擔承租期間之油資、通行費。然被告於111年5月31日因開車不慎致系爭車輛A嚴重受損，系爭車輛A經初估修復費用為63萬5,954元，已逾系爭車輛A於本件事故發生時之車輛市價42萬元，系爭車輛A因無修復實益而回復顯有重大困難，並將系爭車輛A殘體拍賣售得11萬4,000元扣除後請求30萬6,000元（計算式：42萬元－11萬4,000元＝30萬6,000元）。另被告系爭車輛B租賃期間為111年6月6日下午1時52分至111年6月7日上午1時12分止（共計1日1時），共積欠租金2,410元，並加計油資1,978元（計算式：618公里×3.2元/公里＝1,978元）、ETC費用571元，共計31萬959元（計算式：30萬6,000元＋2,410元＋1,978元＋571元＝31萬959元）。爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛A之租單暨租賃契約、車輛受損照片、維修估價單、權威車訊雜誌、系爭車輛B出售發票、租單暨租賃契約、通行費、存證信函為證（北簡卷第12頁至第75頁），核與其所述相符，且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 ㈡
又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告請求給付租金等，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月18日起（北簡卷第125頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。五、
綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日