裁判書系統

113年度桃簡字第1585號

原      告  莊黃麗卿  寄新北市○○區○○路0號6樓

訴訟代理人  舒正本律師

被      告  鉮鎧國際開發有限公司

法定代理人  詹淑雅  

訴訟代理人  李大新  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣12,822,000元，及如附表「金額」欄所示金額自「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,822,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：伊持有以被告為發票人、如附表所示之支票7紙（下合稱系爭支票），票面金額共計新臺幣（下同）12,822,000元；伊於如附表所示之提示日向付款人提示系爭支票，除編號7係因存款不足而遭退票外，其餘均係因被告向銀行撤銷付款委託而遭退票，為此，爰依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造間並無生意往來，原告亦未曾交付與系爭支票金額相當之款項予伊，系爭支票係由訴外人即伊法定代理人詹淑雅之父詹淂鏕所簽發，伊未曾簽發系爭支票等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各7紙為證（見本院卷第8至14頁），且為被告所不爭執（見本院卷第27頁反面至第28頁），堪信為真實。

四、原告主張被告應給付原告12,822,000元及利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯，惟查：

　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票不獲付款時，執票人於行使支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依週年利率六釐計算之，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。又按票據為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人即執票人負證明之責。再按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明定。

　㈡本件被告雖抗辯系爭支票係由詹淂鏕所簽發、其未曾簽發系爭支票等語，惟其於113年10月22日言詞辯論時已自承：系爭支票係由被告所親自簽發，系爭支票上所蓋被告及法定代理人之印章均為真正，並無遭盜蓋或盜刻等語（見本院卷第27頁反面至28頁），是被告對於系爭支票確係由其所親自簽發之事實，既已自認，則揆諸前開說明，原告自無庸就系爭本票之真正再為舉證。準此，原告主張系爭支票係由被告所簽發乙節，堪信為真實。又本件原告提示系爭支票而不獲付款乙節，業如前述，而被告於113年10月22日言詞辯論時既表示已無其他答辯等語（見本院卷第28頁），則揆諸前開規定及說明，原告請求被告給付系爭支票票款，及如附表所示各紙支票提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法第5條第1項、第126條、第144條準用85條第1項、第133條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：