裁判書系統

113年度桃簡字第1586號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

訴訟代理人  鄭偉廷  

被      告  許學彬即文通企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣179,444元，及自民國113年4月28日起至清償日止，按週年利率5.85%計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣171,763元，及自民國113年3月4日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113年4月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告先於民國109年8月26日向伊借款，約定借款金額為新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年8月27日至114年8月27日止，利息則依伊之基準利率按月調整後加計3%，是此借款係以週年利率5.85%計息（即基準利率2.85%加計3%），若被告未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金（下稱第1筆借款）。嗣被告又於110年6月2日向伊借款，約定借款金額為30萬元，借款期間自110年6月3日至115年6月13日止，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575%計息，是此借款係以週年利率2.295%計息（即機動利率1.72%加計0.575%），若被告未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金（下稱第2筆借款）。詎被告分別自113年4月27日、同年3月3日起即未依約清償第1筆借款、第2筆借款之本息，迄今尚積欠各如主文第1項、第2項所示金額，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據（央行Ｃ方案適用）、青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、被告法定代理人戶籍謄本、被告經濟部商工登記公示資料為證（見本院卷第5頁至第17頁）。而被告既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋