裁判書系統

113年度桃簡字第1635號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  謝明璇  

            傅上華  

被      告  藻美學生技有限公司

兼  法  定  

代  理  人  鄧以婷  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣477,819元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告藻美學生技有限公司（下稱藻美學公司）於民國111年1月24日，邀同被告鄧以婷為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150萬元，分為2筆各120萬元、30萬元放款，借款期間自111年1月26日至114年1月26日止，利息則按伊之企業換利指數（月）利率加計4.46%計算，若未依約清償，則視為全部到期，除按上開約定利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎藻美學公司對此2筆放款，僅分別繳納本息至113年2月25日、113年3月26日後，即未再依約清償債務，迄今尚積欠本金共477,819元及如附表所示之利息、違約金未償，又鄧以婷為藻美學公司上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、藻美學公司則以：本件債務尚有糾葛等語，對原告聲請之支付命令提出異議。惟被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本、授信額度動用確認書影本、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面為證（見促字卷第6至17頁）。而鄧以婷既於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實；至藻美學公司雖對原告聲請之支付命令提出異議，並以前詞置辯，惟其未到庭答辯，亦未提出相關事證供本院查證，是其空言抗辯，自不足採。準此，原告請求被告連帶清償債務及遲延利息、違約金，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：