裁判書系統

113年度桃簡字第1650號

原      告  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

訴訟代理人  王儷蓉  

            黃書泓  

被      告  江麗達（RITA SUSANTI，即高昌榮之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於繼承被繼承人高昌榮之遺產範圍內，給付原告新臺幣246,162元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人高昌榮之遺產範圍內負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被繼承人高昌榮於民國113年3月4日向伊借款新臺幣（下同）25萬元，兩造約定借款利率以按季調整房貸利率指數（目前為1.74%）加碼10.37%即週年利率12.11%機動計息，如未依約按期清償者，則視為全部到期，除按上開約定利率計算利息外，逾期3個月以內，以各期應攤還本金金額，按上開利率10%，逾期3個月至6個月以內，以現欠本金餘額按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月者，以現欠本金餘額按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎高昌榮僅依約繳納本息至113年5月4日，嗣履經催討迄未清償，尚積欠本金246,162元及利息、違約金未償，又高昌榮復於113年5月22日死亡，被告為高昌榮之繼承人，故應於繼承之遺產範圍內承受高昌榮財產上之權利與義務，爰依兩造間消費借貸契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定書、季調整房貸利率指數表、高昌榮帳務明細表、臺灣臺南地方法院113年度司促字第14815號民事裁定、高昌榮之戶籍謄本等為證（見本院卷第6頁至第13頁）；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償，是本院綜合各證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人高昌榮之遺產範圍內，給付原告如主文所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：