裁判書系統

113年度桃簡字第1691號

原      告  武維揚  

被      告  新綠科技股份有限公司

法定代理人  張維辰  

訴訟代理人  李典穎律師

上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、原告主張：伊為訴外人永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之負責人，永佳公司於民國112年7月間為被告股東，嗣於112年11月間將股份轉讓被告現任負責人。伊前於112年7月間向訴外人創奕能源科技股份有限公司（下稱創奕公司）接洽，為被告取得創奕公司之下包工程案（下稱系爭工程），被告為獎勵伊開發上開業務，同意給付伊新臺幣（下同）400,000元獎金（下稱系爭獎金），發放方式係依創奕公司付款期程及比例陸續給付120,000、160,000、80,000、40,000元。現系爭工程已完工驗收，創奕公司亦將工程款給付完畢，然被告僅給付頭二期獎金120,000、160,000元，拒不給付末二期獎金80,000、40,000元，為此爰依兩造間約定給付獎金之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠伊為從事接案承包工程之公司，原告於112年5月15日至113年1月15日間擔任伊之負責人。原告為伊取得系爭工程後，伊公司股東間乃協議由原告負責系爭工程後續事務，包含尋找工班、發包、掌控進度、缺失報告製作及缺失改善等，惟原告時任伊之負責人，無法以勞務工資方式給付，故以獎金名義公告，實仍為勞務對價。詎系爭工程發包施工後不到3月餘，原告忽然退股、離職，未再處理系爭工程，僅得由被告現任負責人接手處理，原告既未繼續提供勞務，自不得請求給付後續款項。

　㈡縱認原告得請求給付系爭獎金，然原告、訴外人張維辰、鄭清琳、李全勝等4人（下稱張維辰等4人）於112年間協議合資設立伊即新綠科技股份有限公司，依協議每人應各出資2,500,000元至公司帳戶，然原告僅匯款2,372,000元，尚欠128,000元未給付，爰以上開128,000元之債權與原告之債權抵銷等語。

　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　　原告請求被告給付120,000元獎金，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠系爭獎金是否為原告處理系爭工程之勞務對價？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？

　㈠系爭獎金並非原告處理系爭工程之勞務對價，而係原告招攬業務成功而得領取之報酬：

　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。查被告112年7月26日公告（下稱系爭公告）記載：「專案獎金發放問題…公告內容：⒈Joe（即原告）因開單勞苦功高，特此以專案處理。…⒊獎金：40W.(NTD) ⒋發放依據創奕收款條件3:4:2:1支付，A. 30%=>12W …B. 40%=>16W …C.20%=>8W（依據創奕付款結帳） D.10%=>4W（依據創奕付款結帳）」等語（見本院卷第8頁）；被告法定代理人張維辰於同日在被告公務群組內傳送：「各位股東公司請為勞苦功高Joe鼓勵喝采支持，特此專案處理，後續不須再議」之訊息（見本院卷第7頁）。系爭公告及上開訊息提及發放獎金之原因係原告「開單勞苦功高」，且未記載原告須處理系爭工程後續事宜方能領取獎金等相似文字，其文義已甚明確，堪認系爭獎金係原告向客戶招攬業務成功（即「開單」）而得領取之報酬，而非原告處理系爭工程後續施作之勞務對價。

　⒉被告雖抗辯：系爭獎金係約定依系爭工程施工進度給付，應屬勞務對價，如僅為介紹獎金，應約定為一次給付較為合理云云。然民間公司發放獎金之方式所在多有，端視公司財務狀況、業務性質及金額大小等因素而定，僅以系爭獎金為分期發放之事實，尚不足認定系爭獎金屬原告處理系爭工程施作事宜之勞務對價。尤以系爭獎金總額高達400,000元，金額非小；且系爭工程之工程款係分4期收取，是被告未採一次發放，而係以收受工程款之期程給付，亦屬合理。至被告另抗辯：系爭工程實係由張維辰向訴外人陳繼興接洽、承接，並非由原告所招攬，故系爭獎金為原告處理系爭工程之勞務對價云云。然依卷附之張維辰與陳繼興對話紀錄，張維辰傳送「搞不好，我找個時間帶武哥（即原告）跟您認識，見過面會快一點…好呀，我跟他說再跟您約時間」等語予陳繼興（見本院卷第74頁），僅足認定張維辰擬將原告介紹予陳繼興認識，尚不足證系爭工程係由張維辰招攬。又原告與創奕公司聯繫過程中，創奕公司承辦人員曾傳送「屆時您到創奕報價可能需要新綠科技（即被告）的簡介」、「武先生好，這幾天會以掛號方式寄1份合約給您」等訊息予原告，有原告所提對話紀錄在卷可稽（見本院卷第113、117頁），足認系爭工程確係由原告向創奕公司接洽簽約。被告此部分抗辯，與卷存證據未符，尚難採信。又本院依卷內證據，已足認定系爭獎金並非勞務對價，則被告就上開應證事實，聲請傳訊證人即被告之股東鄭清琳、吳佳樺等人，即無調查必要，併此敘明。

　⒊再創奕公司已將系爭工程之工程款全部給付完畢等節，為被告自承在卷（見本院卷第99頁），是原告主張其得領取全部獎金，應有理由。

　㈡被告之抵銷抗辯為無理由：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張依張維辰等4人間約定，原告尚應給付被告128,000元，並以此債權對原告之獎金債權行使抵銷等節，為原告所否認，自應由被告就上開抵銷債權存在之事實，負舉證之責。惟被告就上開事實，僅陳稱：兩造間給付出資款事件現正由本院審理中等語，並無提出任何其他證據以實其說。是其抵銷抗辯，尚無足採。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間約定給付獎金之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅