裁判書系統

113年度桃簡字第1773號

原      告  恆旺企業社

法定代理人  賴永明  

訴訟代理人  巫哲瑋  

被      告  和欣營造有限公司

法定代理人  楊子蔚  

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣267,788元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第63頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前承攬址設桃園市○○區○○○街000○00號「國家君臨透天住宅新建工程」、址設桃園市○○區○○街00巷00號「龍鳳段研究發展設施新建工程」，並將上揭2新建工程之泥作工程（下稱國家君臨泥作工程、龍鳳段泥作工程，合稱系爭泥作工程）轉包予伊施作。伊已依約施作完畢，上開工程亦已全部完工取得使用執照，然被告遲未依約給付國家君臨泥作工程保留款新臺幣（下同）120,000元及龍鳳段泥作工程尾款147,788元，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　　原告所主張之上開事實，業據提出國家君臨泥作工程合約書、龍鳳段泥作工程承攬標單、系爭泥作工程請款付款情形紀錄表、桃園市政府建築執照存根查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第7至33頁背面），經核與其所述相符；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，應視同自認，是本院綜合證據調查之結果及全辯論意旨，堪認原告主張為真。是原告請求被告給付國家君臨泥作工程保留款120,000元、龍鳳段泥作工程尾款147,788元，應有理由。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之請求，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀送達被告之翌日即113年8月17日起（見本院卷第44頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。

六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅