裁判書系統

113年度桃簡字第1854號

原      告  長鴻國際企業股份有限公司

法定代理人  廖學從  

訴訟代理人  廖偉勝  

被      告  劉少凱  

上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將車牌號碼000-0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE-135611）返還原告；如不能返還，被告應給付原告新臺幣97,576元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原請求：被告應將車牌號碼000-0000號機車（山葉牌新勁戰2023年-UBS版、引擎號碼E32YE-135611，下稱系爭機車）返還原告；如不能返還，應給付原告新臺幣（下同）97,576元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理中將上開請求之利息減縮自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院卷第31頁反面），核與前開法條規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於112年9月26日在進旺車業行（址設桃園市○○區○○路0段00號）簽立分期付款買賣申請書暨約定書（下稱系爭契約），約定由被告向伊購買系爭機車，買賣價金為97,576元，被告應以分期付款之方式，自112年10月28日起，於每月28日給付伊2,710元（最後一期應給付2,726元），共分36期繳款；如未依約還款則全部款項視為到期，被告並應自遲延繳款日起至清償日止，按週年利率20%（本件僅請求週年利率16%）計付遲延利息；如被告未一次清償，伊得逕行取回系爭機車。詎被告於領車後即未依約繳款，爰依系爭契約第10條約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、行車執照、被告身分證影本等件為證（見本院卷第4頁至第5頁）；而被告於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。準此，原告依系爭契約第10條約定，請求如主文第1項所示，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第10條約定，請求被告應將系爭機車返還原告；如不能返還，被告應給付原告97,576元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋