裁判書系統

113年度桃簡字第1915號

原      告  𨶒國昌

被      告  綠意心賞管理委員會

法定代理人  張妤如

訴訟代理人  張錫雄

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文，此於小額程序依同法第436之23、第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求損害賠償事件，於民事起訴狀之訴之聲明欄主張：「被告應給付原告新臺幣30萬元（為現原告已知律師費金額，全部金額待證，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金）與被告聘僱法律顧問所生一切費用（金額未知待證，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金）及被告與前社區保全公司（天辰保全股份有限公司）續約、調增服務費用（調增金額3,000元，調增全部金額待證，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金）另與被告間111年度司聲字第576號確定訴訟費額事件（1萬7,335元），業於112年1月30日確定，應賠償返還至綠意心賞社區公共基金，及自損害綠意心賞社區公共基金之起日至賠償日止，按週年利率百分之五計算之利息」等語，其請求項目及金額仍不具體明確；各項請求之法律依據為何，亦未說明；且就原告主張之事實，何以得請求被告將自己曾經花費之律師費用、保全公司等費用返還予被告？原告是否為權利人？是否具當事人適格？是本件原告所欲主張之聲明、請求項目及金額，自屬未具體特定，本院無從審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，則依上開說明，爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第249條第2項但書，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  王子鳴

以上為正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬