裁判書系統

113年度桃簡字第2049號

原      告  忠正公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人  王俊傑  

原      告  忠正保全股份有限公司

法定代理人  王俊傑  

共      同

訴訟代理人  陳信爵  

            丁遵富  

被      告  皇翔百老匯社區管理委員會

法定代理人  鄭成悅  

訴訟代理人  郭宏偉  

            莊瑋傑  

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司新臺幣198,450元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告應給付原告忠正保全股份有限公司新臺幣141,750元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。

一、原告主張：原告忠正公寓大廈管理維護有限公司（下稱忠正管理公司）為提供社區物業管理服務之公司，原告忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）為提供社區保全服務之公司，被告則為址設桃園市○○區○○路000號「皇翔百老匯社區」（下稱系爭社區）之管理委員會。被告於民國112年12月15日與忠正管理公司簽立物業服務契約書（下稱系爭物業契約）、並與忠正保全公司簽立保全服務契約書（下稱系爭保全契約），服務期間自113年2月28日至114年2月28日止。嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立合約終止確認書（下稱系爭終止書），同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司新臺幣（下同）198,450元、141,750元。惟被告迄今均未給付，為此爰依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告則以：原告有債務不履行情事，伊將對原告另訴求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告於112年12月15日與忠正管理公司簽立系爭物業契約、與忠正保全公司簽立系爭保全契約，服務期間均自113年2月28日至114年2月28日止，嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立系爭終止書，同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司198,450元、141,750元，惟迄今尚未給付等節，有系爭物業契約、系爭保全契約、被告函文、移交清冊、系爭終止書在卷可稽（見本院卷第10至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告分別給付忠正管理公司、忠正保全公司198,450元、141,750元，應有理由。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。查忠正管理公司已於113年7月17日寄發存證信函催告被告應於函到10日內給付服務費，有台中文心路郵局000864號存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷第22至24頁）則其請求被告給付自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據；忠正保全公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起（見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為有據。

五、綜上所述，原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅