裁判書系統

113年度桃簡字第2084號

原      告  永懋工程有限公司

法定代理人  張欽勇  

訴訟代理人  宋兆明  

被      告  邱純珠  

訴訟代理人  徐豪鍵律師

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告為訴外人王世國之債權人，前查悉被告於民國105年12月20日向王世國承租門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0號未辦理建物保存登記之建物（下稱系爭房屋）及所坐落之桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），約定每月租金新臺幣（下同）32,000元，租賃期間自106年1月1日起至109年12月31日止，嗣協議租期至114年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告尚積欠111年7月1日至113年2月1日之租金未給付，依王世國之持分1/4計算，王世國對被告仍有106,000元之租金債權（下稱系爭租金債權），經原告聲請本院以113年度司執字第1398號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對被告核發扣押命令，惟被告以系爭債權不存在為由，向執行法院聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項、民法第242條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認王世國對被告之系爭租金債權存在。㈡被告應給付王世國106,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。

二、被告則以：系爭房地為王世強、王冠儀、王淑婷、王淑穎（下稱王世強等人，如單指其一逕稱其名）及王世國於105年6月12日因繼承而取得權利，王世國於105年12月20日起以個人名義將系爭房地出租與被告，王世國於110年1月後便未再向被告收取租金，嗣王世強等人前對被告起訴請求拆屋還地訴訟，經本院以111年度桃簡字第919號、112年度簡上字第288號審理，嗣於審理期間達成和解，王世強等人同意追認系爭租約，並由王冠儀代為受領系爭租金債權，是系爭租金債權業經被告依法清償而消滅，原告本件訴訟之請求，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領

　　者，債之關係消滅；因連帶債權人中之一人，已受領清償、

　　代物清償、或經提存、抵銷、混同而債權消滅者，他債權人

　　之權利，亦同消滅，民法第309條第1項、第286條分別定有

　　明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。

　㈡經查，原告主張其為王世國之債權人，系爭房地由王世強等人及王世國因繼承取得權利，被告前與王世國就系爭房地簽立系爭租約，每月租金為32,000元，王世國就租金得收取之比例為1/4，被告已將系爭租金債權交付王冠儀，另原告以系爭執行事件就系爭租金債權聲請對被告核發扣押命令，經被告聲明異議等情，有系爭租約、簽收單、系爭房屋稅籍證明書、系爭土地登記謄本等件在卷可參（見本院卷第4頁反面至第5頁反面、第8頁反面至第9頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第68頁反面），堪信為真。本件原告對於系爭租金債權已由被告交付王冠儀一情，並未爭執，僅辯稱王冠儀應非合法收取權人等語（見本院卷第68頁反面），然參以前開簽收單上已載有「王冠儀代收，112.8.2收424,000元」之字樣，王世國姓名之右側則有「王思茜（王世國女兒）」之記載（見本院卷第11頁），而王世國前經本院以111年度監宣字第127號裁定為受輔助宣告人，並選任王思茜為輔佐人（見本院卷第46頁至第47頁反面），依照文義應顯示，王思茜應有代理王世國同意由王冠儀代收租金之意（424,000元依照王世國得收取比例1/4計算，為106,000元，即為系爭租金債權），況本院另案之113年度訴字第1995號由王世強、王淑婷、王淑穎（共同訴訟代理人為王冠儀）對王世國提起返還溢收系爭租約租金之不當得利事件中，其等均自承系爭租金債權業經王冠儀代理各權利人向被告收取等語（見該案卷第248頁），並經該案判決列為不爭執事項（見本院卷第74頁），顯見王冠儀確有合法代理王世國向被告收取系爭租金債權之事實，應可認定。

　㈢從而，被告既已將系爭租金債權交由合法收取權利人王冠儀，當生清償效力，則原告提起本件訴訟，請求確認王世國對被告仍存有系爭租金債權，被告並應給付王世國系爭租金債權及遲延利息，由原告代為受領等語，於法即屬無據。

四、綜上所述，原告第120條第2項、民法第242條之規定，請求確認王世國對被告之系爭租金債權存在，另請求被告應給付王世國系爭租金債權及法定遲延利息，並由原告代位受領，均為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　廖子涵

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁