臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2094號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
被 告 梁育誠
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣234,091元，及其中新臺幣225,867元自民國114年1月17日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查
本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）234,091元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率6.62％計算之利息（本院卷第3頁），
嗣於本院審理中將利息請求變更為按週年利率5％計算之利息（本院卷第27頁反面），
核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，故依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民國114年1月24日補正狀及本院114年2月4日之言詞辯論筆錄。
四、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與其所述相符之
本票、信用貸款申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表及保險給付匯款申請書等件為憑（本院卷第5至9頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
惟依
上開證據，已
堪信原告之主張為真實。
五、
惟按利息不得滾入原本再生利息，但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。經查，原告所提之本票及信用貸款申請書並無上開但書所載之書面約定，與民法207條第1項規定利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，得將遲付之利息滾入原本之約定之要件不符，原告亦未舉證說明商業上另有習慣，自不能認原告得以複利計算被告應償還之金額。另依原告所主張本件本金為225,867元，原告將上開逾225,867元部分，即94年3月30日至同年9月29日止之利息及遲延利息共8,224元亦滾入原本計付利息，洵有未洽，是其請求計息之本金於超過225,867元部分，尚乏所憑。 六、從而，原告依消費借貸及保險代位之
法律關係，請求被告給付234,091元，及其中225,867元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月17日起（本院卷第14至16頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日