臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2181號
原 告 台新資產管理股份有限公司
複 代理人 徐敏文律師
被 告 吳宜芬
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣73,408元，及自民國95年12月22日起至清償日止，
按週年利率9.96%計算之利息，
暨自民國96年1月22日起至清償日止，逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 事實及理由要領
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月7日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之
前揭事實，
業據其提出與所述相符之借據、歷次渣打商銀定儲利率指數資料、客戶往來明細查詢、借款約定條款、
債權讓與證明書、公告報紙為證（見本院卷第10頁至第21頁），另
參酌對被告期日之通知係以
公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已
堪信原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日