臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2234號
原 告 葉心慈
被 告 宏甡投資有限公司
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年4月24日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院
依職權由原告
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），原告於屆期提示系爭支票後不獲付款，原告嗣後屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。
經查，原告
上開主張之事實，有系爭支票、
退票理由單（司促卷第4頁至第5頁）附卷為憑，經
核與其所述相符。且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項
適用同法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同
自認，
堪認原告之主張為真實。是本件被告既簽發系爭支票，即應依票上所載文義負責，則原告向被告請求給付票款新臺幣（下同）100萬元，當屬有據。
五、另按執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息6％計算，票據法第133條定有明文。經查，原告係於附表所示提示日為付款提示，且本件亦查無
兩造曾約定利率，是原告併僅請求自附表所示提示日起至清償日止，
按年息5％計算之
遲延利息，亦屬有據。
六、從而，原告依票據
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表：
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日