臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2256號
原 告 陳莉雅
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
事實及理由
一、原告主張略以：112年度於法院已告知清償無所剩餘，目前難以維持一己及家人生活所必須，家父病重又以向他銀行借款新臺幣（下同）90萬元尚未清償。被告聲請強制執行之款項乃勞保局在民國109年6月10日核發被繼承人之勞工退休金，目前帳戶內現存款項乃原告向他銀行借錢給家父手術用，請勿為強制執行等語。並聲明：㈠本院113年度司執字第126175號清償債務執行事件之執行程序應予撤銷。 二、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：……二、依其所訴之事實，在
法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年度台抗字第339號民事
裁定參照）。
當事人適格，係指當事人就特定訴訟，得以自己之名義為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能，屬權利保護要件之一。另
執行名義成立後，如有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴。如以
裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟
言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。
三、
經查，原告
起訴狀主張依據為強制執行法第122規定，依其
所載法律依據顯不足以導出原告得以提起
債務人異議之訴之結論；又被告係持臺灣花蓮地方法院113年度司執字第14294號
債權憑證為聲請對原告為強制執行，而該
債權憑證之執行名義則為臺北地方法院112年度北簡字第6668號確定判決
，有民事聲請強制執行狀在卷可參。是依上揭規定，系爭執行事件之執行名義有確定判決效力，僅得以執行名義成立後之事由提起債務人異議之訴。惟原告主張被告聲請強制執行之款項為勞保局於109年核發予被繼承人之勞工退休金，現原告帳戶帳戶內已無此筆款項等，係執行名義前之事由，至於強制執行影響其生活部分，則顯非屬消滅或妨礙被告請求之事由，原告以此事由提起債務人異議之訴，於法律上顯無理由，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日