臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2273號
原 告 阮玉映
林孟儒律師
被 告 山利物流股份有限公司
上列
當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣291,000元，及自民國113年11月23日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
事實及理由要領
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法
第434條第1項規定，合併記載事實及理由
要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事
起訴狀及本院民國114年2月26日之言詞辯論筆錄。
三、原告主張伊以新臺幣（下同）30萬元向被告訂購品牌THANG LONG香煙1,000條，伊已於112年7月31日給付全部價金，
詎被告僅交付其中30條香煙，尚有970條香煙未交付，
嗣伊於113年3月15日寄發臺中市○○路○○○○號碼530號
存證信函催告被告於文到後5日內履約，被告於113年3月19日收受後仍拒不履行，已陷於
給付遲延，嗣伊再於113年10月8日寄發臺中市○○路○○○○號碼2346號存證信函催告被告於文到後5日內履約，被告於113年10月9日收受後仍置之不理，伊遂以本件起訴狀
繕本送達作為解除
上開970條香煙
買賣契約之意思表示，並依
民法第259條規定請求被告返還價金291,000元本息
等情，
業據其提出與所述相符之郵政跨行匯款申請書及存證信函為證(本院卷9至13頁、35至38頁)，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同
自認。準此，本院審酌
前揭書證，
堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依民法第259條規定，請求被告給付291,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起（即113年11月23日，本院卷17頁）至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日