113年度桃簡字第231號
原 告 詹江村
被 告 黃廷楓
主 文
理 由
一、
按訴訟由
被告住所地之法院管轄；因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。
而民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足見無論係依該條文義解釋或目的解釋，立法者均已明確揭示該條之「行為地」係指「實行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」甚明。最高法院56年度台抗字第369
號裁定雖闡明：「所謂行為地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆屬之」，惟上開裁判作成時網際網路尚未普及，立法者所預見者應僅限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定以「實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管轄地，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之今日，實無可能以結果發生地作為侵權行為地
之一部，否則恐使原告利用網路無遠弗屆之特性，任意創設管轄法院，導致此類事件於全國各地甚至全世界各處均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，並致被告疲於奔命，違反民事訴訟法第1條為保護被告利益、防止原告濫訴而採取之「以原就被」原則（民事訴訟法第1條修法理由參照）。二、
經查，原告主張其係在桃園市之住所內連結上網始知悉被告在其社群媒體「臉書」之粉絲專頁多篇貼文下方留言區，張貼侵害原告名譽權、足以貶損原告之社會評價言論，是原告住所即為本件侵權行為結果發生地，故本院有管轄權等語（見本院卷第5頁）。惟
揆諸前開說明，
民事訴訟法第15條第1項侵權行為地
係指實行不法行為之地而言，況衡之名譽權
遭侵害，只須行為人有向第三人指摘或傳述足以毀損被害人名譽之事，即行成立，並不以被害人聽聞為要件，亦即被害人是否知悉、在何處知悉名譽權
受侵害，與侵權行為之成立無關，自無從以被害人所在地定民事訴訟法第15條第1項之管轄權。從而，揆諸前揭條文之規定及說明，本件應回歸普通審判籍「以原就被」之原則，由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺中地方法院。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日