臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2354號
原 告 林文華
劉德壽律師
上 一 人
複 代理人 李致詠律師
被 告 任孝誠
博國通運有限公司
上 一 人
共 同
訴訟代理人 游智鈞
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：㈠被告任孝誠應給付原告新臺幣（下同）1,421,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第3頁），嗣於民國114年3月6日具狀追加博國通運有限公司（下稱博國公司）為被告，並變更上開聲明㈠為：被告應連帶給付原告1,331,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第67頁）。查其所為變更聲明及追加博國公司為被告之部分，係本於同一交通事故所生侵權行為之法律關係而為，其追加部分之原因事實及主要爭點與原請求具有共同性，就原請求所主張之事實及證據資料，亦得於後請求之審理予以利用，核屬基礎事實同一，應予准許。二、原告主張：任孝誠為博國公司之受僱人，而任孝誠於112年8月11日清晨4時26分前某時，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車連結車牌號碼00-00號自用半拖車（下合稱肇事曳引車），沿桃園市大園區（下同）國際路1段由竹圍往圳頭交流道之方向行駛，於同日清晨4時26分許行經國際路1段與圳頭路口（下稱系爭路口）時，本應注意圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，應減速慢行，在停止線內停等，且汽車行駛時，駕駛人亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，雖當時天候陰，但道路照明設備有開啟，且柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距亦良好，客觀上應無不能注意之情事，竟疏未注意系爭路口號誌已轉為黃燈，仍貿然加速直行穿越停止線並通過該路口，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿圳頭路往中華路之方向駛至，煞避不及遂撞擊肇事車輛（下稱系爭交通事故），致伊因此受有創傷性主動脈損傷、左側第二肋骨骨折合併氣血胸、肝臟撕裂傷、左腳踝開放性傷口合併雙踝骨折、胸骨骨折等傷害。為此伊支出醫療費136,614元、看護費111,000元、生活上額外增加之支出6,600元，並受有不能估做損失91,520元、勞動能力減損310,440元及精神慰撫金675,700元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,331,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：就任孝誠為博國公司之受僱人，且系爭交通事故發生時係執行職務乙情不爭執，另對原告各項請求、勞動能力減損13％等節亦不爭執；惟依桃園市政府車輛行車事故鑑定會114年8月12日桃市鑑0000000號鑑定意見書（下稱鑑定意見書）所示，任孝誠並無肇事因素等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明定。又民法第191條之2
乃舉證責任倒置之規定，係以
推定過失方式合理分配舉證責任之負擔，然當事人仍得舉證推翻此推定過失之認定。經查：
⒈依鑑定意見書之鑑定意見，認原告於夜間騎乘系爭機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守燈光號誌之指示駕駛，為肇事原因，任孝誠駕駛肇事曳引車則無肇事因素。但超載自述超速行駛內側左轉專用車道直行均有違規定（見本院卷第106頁背面），上開鑑定意見乃根據現場圖、現場照片、現場監視器影像等客觀跡證及當事人警詢筆錄陳述為綜合研析，應可採信。
⒉另本院於114年11月26日當庭
勘驗檔案名稱「0000000大園區國際路一段圳頭路口042347」及「AYXE3122」事故發生時路口監視器及行車紀錄器畫面，並提示畫面截圖，勘驗結果為：
⑴「0000000大園區國際路一段圳頭路口042347」路口監視器畫面：
①於影片時間2023年8月11日4時23分41秒處，系爭路口之國際路1段往圳頭交流道方向之號誌轉為黃燈。
②於影片時間2023年8月11日4時23分46秒處，肇事曳引車經過系爭路口時，號誌仍為黃燈。
③於影片時間2023年8月11日4時23分47秒處，肇事曳引車與系爭機車發生碰撞。
⑵「AYXE3122」行車紀錄器畫面：
①於影片時間2023年8月11日4時23分35秒處，肇事曳引車向前行駛，並行駛於內側道。
②於影片時間2023年8月11日4時23分39秒處，系爭路口之國際路1段往圳頭交流道方向之號誌轉為黃燈。
③於影片時間2023年8月11日4時23分43秒處，肇事曳引車經過系爭路口時，號誌仍為黃燈。
④於影片時間2023年8月11日4時23分44秒處，肇事曳引車與系爭機車發生碰撞。
⒊依上開鑑定意見書之鑑定意見及勘驗結果，肇事曳引車於經過系爭路口時，其行駛方向之號誌並非紅燈（見本院卷第115頁），可認任孝誠當時係依號誌行駛，而與當時未遵守燈光號誌之原告發生碰撞，任孝誠之駕駛行為於系爭交通事故並無過失。
㈡原告雖主張鑑定意見書記載任孝誠有超速、超載及於左轉專用車道直行等違規行為，其行為應具有過失
云云。然鑑定意見書係依據任孝誠於警詢中自陳內容而認定其有超速、超載行為（見本院卷第105頁背面），並無其他客觀事證加以
佐證，故無法確定任孝誠是否真有超速、超載行為；再依據上開勘驗結果，雖任孝誠當時確實於左轉專用車道違規直行，然
本件原告之行為為系爭交通事故之肇事原因業如前述，故即使被告當時行駛於直線行駛車道，仍有極高機率因原告未依號誌行駛之行為發生交通事故，況依鑑定意見書之鑑定意見，已在認定任孝誠無肇事因素後，繼續記載任孝誠有上開違規行為（見本院卷第106頁背面），足認鑑定意見已將該些違規行為納入考量，最後仍得出任孝誠無肇事因素之結論，是原告此部分主張，
難認有理。
㈢原告雖又主張依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定，號誌顯示黃燈時應減速慢行，於停止線停等，然任孝誠當時卻加速穿越停止線，如其遵守交通規則，即不會發生系爭交通事故云云。然細譯該條規定第4項僅記載：「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。」，並未課予用路人應減速慢行，於停止線停等之義務，是原告此部分主張，亦不可採。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,331,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 廖承剛
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日