臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2378號
原 告 嘉泰交通有限公司
被 告 朱國棟
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應將車牌號碼000-000號營業小客車之行車執照1枚及車牌2面返還原告。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第433條之3，
依職權由原告
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國104年8月4日與原告簽訂桃園縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定由被告提供車輛1臺，由原告為被告申領車牌號碼000-000號營業小客車行車職照1枚（下稱系爭行照）及車牌2面（下稱系爭車牌）供被告使用，被告則應
按月給付原告行政管理費新臺幣1,200元，若被告未依約定日期繳費，經原告書面催告7日內仍不處理，原告得逕終止契約並收回行照、牌照。
詎被告於113年7月起即未依約繳費，原告發函請求被告依約履行未獲置理，遂以
起訴狀送達作為終止系爭契約之意思表示，依系爭契約第20條提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之桃園福林郵局第69號
存證信函、系爭契約為證（見本院卷第5頁至第6頁），又被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用第1項本文規定，視同
自認，上情自
堪信為真實。從而，原告依系爭契約第20條請求被告返還系爭行照及系爭車牌，自屬有據。
四、
綜上所述，原告依系爭契約第20條請求被告返還系爭行照及系爭車牌，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日