裁判書系統

113年度桃簡字第490號

原      告  香港商萬事利機器有限公司台灣分公司

法定代理人  鄭維順 

訴訟代理人  陳姿佑 

被      告  邱勇源即睿源企業社

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣164,802元，及自民國113年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告分於民國111年11月3日、112年4月20日及同年5月16日向原告承租高空作業車共6台，約定租賃期間分為自111年11月3日至同年12月2日止、自112年4月20日起至同年5月19日止、112年5月16日起至同年6月15日止，租金每月分別為新臺幣（下同）14,700元（含稅）、8,400元（含稅），兩造簽立租賃合約6紙（下合稱系爭租約），至112年6月27日終止系爭租約時，需繳納租金共計277,519元，然被告僅支付其中112,718元，尚欠164,802元未支付。為此，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告164,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與所述相符之租賃合約、送貨單、電子發票、存證信函等件為憑（本院卷第7至32頁），且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告請求租金，係以支付金錢為標的，兩造並未約定確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月8日起（於112年12月28日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月0日生送達效力，見本院卷第46頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  桃園簡易庭  法  官  陳愷璘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1  　日

                              書記官  吳宏明