113年度桃簡字第502號
原 告 馬崇德
訴訟
代理人 馬宣德 寄桃園市○○區○○○○○000號信箱
上列原告與
被告裕融企業股份有限公司間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
原告應於本裁定送達後五日內，補正
本件請求之一貫性陳述，逾期即
駁回起訴。
理 由
一、
按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦
適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（
訴之聲明），及
訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法
予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度
台上字第2246號號民事判決判決意旨
參照）。
二、
經查，原告雖對被告提起本件損害賠償之訴，
惟本件原告於
起訴狀載訴訟標的為新臺幣（下同）471,508元及利息，而聲明分別請求被告賠償原告410,931元及利息、抵銷353,706元及利息、
精神慰撫金60,000元，其中除精神慰撫金60,000元外，原告並未表明
上開請求金額之構成內容（即請求之項目及各項目分別之請求金額）及訴訟標的法律關係，前經本院函詢，原告所提出之補正狀之各金額加總亦
非471,508元，或410,931元，是本院無從審認原告之主張在實體法上有無理由，而未符請求之一貫性，
爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日