裁判書系統

113年度桃簡字第56號

原      告  龍浩國際有限公司

法定代理人  羅光裕  

訴訟代理人  涂珺棠  

            錢福強  

被      告  陳黎燕  

訴訟代理人  林明賢律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告所持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。查被告已持如附表一所示之本票（下分稱編號1、2本票，合稱系爭2紙本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度票字第2811號裁定，下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭2紙本票所擔保之債權存在，則兩造就系爭2紙本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。

二、原告主張：被告執有如附表一所示之系爭2紙本票，惟伊從未簽發系爭2紙本票，系爭2紙本票實為訴外人羅浩文在民國111年11月21日卸任伊之負責人後，自行偽造伊之印鑑，並在系爭2紙本票上蓋印後交付被告，伊應無須負票據責任，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　㈠本件始末略以：

　　原告於111年11月20日前之負責人為羅浩文，嗣於111年11月21日變更登記負責人為羅光裕，惟羅浩文仍為原告之實際負責人。伊與羅浩文洽定後，於112年3月1日貸與原告新臺幣（下同）5,000,000元（下稱系爭借款），約定利息為每月175,000元，羅浩文即於同日簽立切結書、面額5,000,000元之本票及面額5,000,000元之玉山銀行桃園分行支票予被告收執（詳如後述不爭執事項㈡至㈣、附表二編號1至3所載）。嗣於112年6月下旬，原告仍欲續借此5,000,000元，然羅浩文要求將上開面額5,000,000元之本票改開為面額分別為2,000,000元、3,000,000元之2張本票，遂開立系爭2紙本票予伊收執。

　㈡原告負責人羅光裕對系爭借款、開立系爭2紙本票等情事均始終知情，甚至曾親自交付系爭借款之利息予伊之員工鄭憬鴻、魏煜勳，故羅浩文乃有權簽發系爭2紙本票，系爭2紙本票上所蓋用之原告、法定代理人印文均屬真正，原告自應負票據責任。

　㈢縱認羅浩文無權簽發系爭2紙本票，惟羅浩文原為原告公司之實際負責人，事後雖失去實際負責人身分，應屬代理權之限制及撤回，依民法第107條規定，不得對抗善意之伊，故原告仍應負票據責任。

　㈣再退步言，羅光裕於在場聽聞羅浩文對被告員工鄭憬鴻、魏煜勳自稱為實際負責人時，並未為反對之表示，依民法第169條規定，應負票據責任。

　㈤並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項（見本院卷第176頁暨背面）：

　㈠原告之負責人原為羅浩文，嗣於111年11月21日變更登記為羅光裕。

　㈡羅浩文曾於112年3月1日簽立切結書予被告，其上債務人欄位除羅浩文之簽名、印章外，另蓋用「龍浩國際有限公司」、「羅光裕」之印章（此樣式之印章，下合稱甲章）。

　㈢羅浩文曾交付發票日112年3月5日、票面金額5,000,000元，由原告、羅浩文為共同發票人之本票予被告，其上債務人欄位除羅浩文之簽名、印章外，另蓋用「龍浩國際有限公司」、「羅光裕」之印章（即甲章）。

　㈣羅浩文曾交付發票日112年3月15日、票面金額5,000,000元，由原告為發票人、玉山銀行桃園分行為付款人之支票予被告，其上之發票人欄位蓋用「龍浩國際有限公司」、「羅光裕」之印章（此樣式之印章，下合稱乙章）。

　㈤羅浩文曾交付發票日112年7月5日，票面金額3,000,000 元，發票人為原告、羅浩文之本票（即編號1本票）予被告，其上之發票人欄位除羅浩文之簽名、印章外，並蓋用「龍浩國際有限公司」、「羅光裕」之印章（此樣式之印章，下合稱丙章）。

　㈥羅浩文曾交付發票日112年7月21日，票面金額2,000,000 元，發票人為原告、羅浩文之本票予被告（即編號2本票），其上之發票人欄位除羅浩文之簽名、印章外，並蓋用「龍浩國際有限公司」、「羅光裕」之印章（即丙章）。

　㈦甲章為原告目前登記印鑑章，並蓋用於原告112年12月1日起訴狀及本件112年12月29日送達證書上；乙章則蓋用於本件113年1月26日送達證書及原告113年3月28日委任狀上。

五、得心證之理由：

　　原告主張系爭2紙本票為羅浩文偽造，伊應不負票據責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點應為：㈠系爭2紙本票是否為羅浩文偽造？㈡系爭2紙本票倘為羅浩文偽造，原告是否應負表見代理責任？茲分述如下：

　㈠系爭2紙本票係羅浩文所偽造：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判決意旨參照）。至本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第19號裁定意旨參照）。本件原告主張系爭2紙本票係遭羅浩文偽造，揆諸前揭說明，即應由被告就系爭2紙本票之真正，先負舉證之責。

　⒉查原告之公司登記印鑑章為甲章，並曾用於附表二編號1、2、6、7所示之文件，原告留存於玉山銀行桃園分行之支票印鑑章則為乙章等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡至㈣、㈦）。遍查卷內以原告名義作成之文書（見附表二），可見丙章除蓋印於系爭2紙本票外，未曾用於以原告名義作成之其他文書，是丙章是否確為原告所使用之印章，已有可疑。又據證人鄭憬鴻到庭證稱：我是華泰萬物通租賃有限公司（下稱華泰萬物通公司）的員工，該公司負責人是被告，我在該公司擔任業務，內容是開發企業的貸款，我在111年的時候接到原告當時負責人羅浩文打電話來詢問貸款，去拜訪的時候同時有看到羅光裕，主要是跟羅浩文接洽借款事宜……我們是在112年3月間借款給原告5,000,000元，當時有開立原告、羅浩文、羅光裕為發票人，面額5,000,000元之本票，但是7月間原告以羅浩文之帳戶匯款2,000,000元，羅浩文希望金流跟票據面額要對應，所以才重新開立這兩張本票（即系爭2紙本票），系爭借款的利息是以現金收取，1個月收1次，通常在原告公司或原告公司樓下大廳，1次收取175,000元，通常由羅浩文交付款項，拿到本票及切結書是在原告公司樓下大廳，在場之人有我及魏煜勳、羅浩文等語（見本院卷第161至162頁）。

　⒊再查證人羅浩文到庭證稱：我有開立系爭2紙本票，印章是我偽刻的，我開立系爭2紙本票後交付給魏煜勳、鄭憬鴻，開立之原因是112年3月1日我向華泰萬物通公司借款5,000,000元作為個人償還其他債務之用，我有盜開原告之5,000,000元支票1張，以及用我和原告為發票人開立5,000,000元的本票1張，這兩張票據都是我在迅德大樓1樓會客區開立給魏煜勳、鄭憬鴻當場收受，當場並無其他人，原本約定借款期限為2個月，所以在112年6月30日我就先還了2,000,000元給被告，其他部分開立我、原告為發票人，面額3,000,000元的本票1張……於112年7月21日，因為我個人債務所需，又向華泰萬物通公司借款2,000,000元，並開立我、原告為發票人，面額2,000,000本票1張等語（見本院卷第159至160頁背面）；羅浩文於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第24689號偵查中亦供稱：我有偽造原告大小章簽發系爭2紙本票，在桃園區寶慶路的一家刻印所盜刻，時間我不記得，應該是112年2月刻的等語，有詢問筆錄在卷可稽（見本院卷第155至156頁）。

　⒋綜觀前揭證據，系爭2紙本票上所蓋用之丙章既非原告之登記印鑑章，亦非原告留存於玉山銀行桃園分行之支票章；且依證人鄭憬鴻所證，系爭借款事宜自始至終係由羅浩文與被告接洽、聯繫，與系爭借款相關之切結書、本票亦為羅浩文所交付，並非由羅光裕親自製作、交付；證人羅浩文亦證稱系爭2紙本票係由其自行偽刻印章偽造；復參酌證人羅浩文已因偽造系爭2紙本票及支票之偽造有價證券犯行，經桃園地檢署檢察官提起公訴在案，有113年度偵字第24689號起訴書在卷可憑（見本院卷第118至123頁），是依卷存證據，實無足認定系爭2紙本票為真正。

　⒌被告固辯稱：於洽談系爭借款時，羅浩文自稱為原告之實際負責人，羅光裕在旁並未表示異議，且羅光裕更曾交付系爭借款之利息予伊，足見系爭2紙本票並非羅浩文無權開立云云，並以證人鄭憬鴻之證詞為其論據。查證人鄭憬鴻雖曾於兩造間另案即本院113年度桃簡字第1004號事件審理中證稱：在112年3月實際借錢給羅浩文之前，我與魏煜勳有到原告公司洽談該筆借款，當時羅光裕也在場……羅浩文稱自己是原告的實際負責人，羅光裕當場聽到也沒有反對……112年9月間我有到原告公司處取175,000元利息，有提示支票與本票給羅浩文、羅光裕詢問是還清或續借，只是拿出來但是羅光裕沒有真的拿近在手上看等語（見本院卷第130頁背面至第131頁背面）。惟鄭憬鴻既為被告之員工，與被告間深具利害關係，當不能單以其片面證詞，即行推認事實，仍須參酌其他客觀證據以為認定。而依原告所提之監視錄影譯文，於羅浩文失聯後日，鄭憬鴻至原告處登門催討債務時，鄭憬鴻稱：「因為我們之前，羅先生（即羅浩文）……用公司票和本票跟我們家借500萬」，羅光裕隨即反問：「用我們家？」，鄭憬鴻續表示「對，用你們家喔，……因為我們是去年就有往來過，然後上次你們有開給我們一張票，有付錢」，羅光裕即回應「我不知道他那什麼錢啊，他叫我付錢啊」；嗣鄭憬鴻稱「因為他今天是到期了……我們就是想說來公司了解一下跟你聊一下，因為他現在欠我們500萬，……然後我想要了解一下說你能不能聯絡的到他，因為他是龍浩這間公司來跟我們借款」，羅光裕再次詢問：「他用我的公司去借錢？」鄭憬鴻隨即稱：「對，他用龍浩公司來借錢，這個我必須要跟你講一下，而且我也手上也是持有龍浩的票」，且鄭憬鴻另表示「當初也是進來公司拜訪，然後後來跟他往來」，羅光裕回應「拜訪，我也坐在這邊，來過沒看過你啊」等語，有監視錄影譯文在卷可稽（見本院卷第47至50頁）。上開對話係發生於羅浩文失聯後之第一時間，鄭憬鴻、羅光裕於事發之際所為談話、反應，尚難先行思考利弊得失，是上開對話內容相較於鄭憬鴻嗣後到庭之證述，應更符合客觀事實，而較可採信。自上開對話，足認羅光裕對鄭憬鴻等人原無印象，係直到鄭憬鴻登門催討系爭借款時，方從鄭憬鴻口中得知羅浩文擅以原告名義借款並簽發系爭2紙本票，且羅光裕雖曾給付系爭借款之利息，惟僅係依羅浩文之委託為之，於給付之際並不知悉該筆款項之用途。是被告辯稱羅光裕對系爭借款早已知情、且未曾反對羅浩文自稱實際負責人，羅浩文應有權簽發系爭2紙本票云云，應非事實，而無足採。

　⒍依上開說明，被告既未舉證證明系爭2紙本票為真正，原告自不負票據責任。

　㈡原告尚不負表見代理責任：

　⒈按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條固有明文，惟該條文所謂「代理權之限制及撤回」，係以本人曾授予代理權為前提。被告雖主張：縱認羅浩文無權簽發系爭2紙本票，惟羅浩文於卸任負責人後，仍為實際負責人而有代理簽發票據之權，事後雖失去實際負責人身分，仍屬代理權之限制及撤回，依前揭規定不得對抗善意之伊云云。惟卷內並無證據證明羅浩文在卸任負責人後，另經原告授予代理原告開立票據之代理權，是本件既無代理權之授予，當無民法第107條適用之餘地。

　⒉次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。被告另主張：羅光裕於在場聽聞羅浩文對鄭憬鴻、魏煜勳等人自稱為實際負責人時，並未為反對之表示，依民法第169條規定，應負票據責任云云。惟被告所稱：羅浩文自稱實際負責人而羅光裕在場未為反對之表示等節，並非事實，業經認定如前，是本件亦無民法第169條之適用。

六、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭2紙本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

附表一：

附表二：本件相關文件、印文整理表