裁判書系統

113年度桃簡字第589號

原      告  周方淳 

被      告  謝家豪 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民第2272號），本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告現雖在監執行，仍可由本院提解到庭，或委任訴訟代理人到場；然其經合法通知，表明不願於言詞辯論期日出庭，亦未委任訴訟代理人到場，尚難認有不到場之正當理由；且亦無民事訴訟法第386條各款所列其他情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：被告能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，民國111年8月初某時，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、帳號、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及其身分證件資料，在其位於桃園市桃園區之住處附近，交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣由詐騙集團成員於111年8月3日，透過通訊軟體向伊聯繫，並佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年8月16日13時26分許，匯款新臺幣（下同）200,000元至系爭帳戶內，致伊受有200,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，經本院以112年度金訴字第1203號刑事判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決附卷可參（見桃簡卷4頁至第9頁反面），復經本院依職權調閱刑事案件卷證，查核無訛，堪認原告之主張為真實可採。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，被告幫助詐欺集團之運作使原告受有金錢損害，揆諸前揭規定，被告自應就原告遭詐騙之200,000元負侵權行為之賠償責任。

㈢、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年11月23日送達被告，準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日起至清償日止，按年息率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                  桃園簡易庭  法  官  蘇品蓁

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

                              書記官  潘昱臻