裁判書系統

113年度桃簡字第682號

原      告  雅馬哈貿易有限公司

法定代理人  陳玠宇 

被      告  江宏鎰 

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣134,100元，及自民國113年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第60頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊為經營機車租賃之公司，被告於民國112年11月25日向伊租借車牌號碼000-0000號、車型為光陽KRV180之普通重型機車（下稱系爭機車）12日，僅繳納新臺幣（下同）200元訂金，尚未繳納租車費用，租賃期滿後經多次通知皆置之不理，依伊使用者條款第12條之約定，租車逾120小時未返還車輛者，伊可終止租約並要求立即交還車輛，若承租人未立即返還則視為車輛遺失，應照市價賠償。系爭機車1日租金為900元，在依約視為遺失前，被告已使用17日，積欠租金15,300元；又系爭機車市價為118,800元，伊得請求被告給付上開租金及賠償系爭機車之市價，為此爰依兩造間租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告134,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠查被告於112年11月25日向原告租借車牌號碼000-0000號、車型為光陽KRV180之普通重型機車（即系爭機車）12日，每日租金為900元，租賃期滿後經原告通知迄今未歸還系爭機車，系爭機車同款車輛之市價為118,800元等節，有兩造間租賃契約書、原告使用者條款、兩造LINE對話紀錄、系爭機車同款車輛之網路購物頁面截圖在卷可稽（見本院卷第46至57、61頁），又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。

　㈡又原告之使用者條款第12條規定：若租車逾120小時未交還，則視（按：應為「視為」）會員違反合約，原告可終止合約並要求會員立即交還車輛，若會員未立即還車，視為本機車遺失，會員應照市價賠償，有原告所提使用者條款在卷可憑（見本院卷第52頁）。被告於上開日期向原告租借系爭機車12日，於租期屆期後逾120小時（即5日）未歸還車輛，依約視為車輛遺失，則原告請求被告給付租車起至視為遺失為止共17日之租金15,300元，應屬有據【計算式：900×(12+5)=15,300】。又被告迄今未返還系爭機車，則原告依上開使用者條款，請求被告賠償系爭機車之市價118,800元，亦有理由。

　㈢從而，原告得請求被告給付之金額為134,100元【計算式：15,300+118,800=134,100】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付134,100元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月14日（見本院卷第16頁，於113年1月3日寄存於桃園市政府警察局八德分局八德派出所）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  桃園簡易庭  法  官  林宇凡

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。   

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                              書記官  楊上毅