臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第927號
原 告 邱素惠
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月10日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原告主張：被告前曾
聲請本院對伊核發民國112年2月23日112年度司促字第1919號
支付命令（下稱
系爭支付命令），
惟伊以為是詐騙，故當時沒有理會，且伊並無積欠債務之記憶，
嗣被告持系爭支付命令
暨確定證明書為
執行名義，聲請對伊為
強制執行，並經本院以113年度司執字第55726號受理在案，惟伊應無積欠債務，
爰依強制執行法第14條第2項規定提起
本件訴訟等語，
並聲明：
系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令為伊自遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）受讓之電信費債權，且帳單上亦顯示原告於108年2月18日有至門市繳款新臺幣（下同）1,816元，該電信門號確實係使用中等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠
查被告前檢具遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執等件聲請本院對原告核發支付命令，嗣經本院審查後對原告核發系爭支付命令，該支付命令已於112年3月15日送達原告，並於同年4月6日因原告未聲明異議而告確定；後被告持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理在案，業據本院職權調取系爭支付命令及系爭執行事件全卷查閱無訛。 ㈡又前揭遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、債權讓與證明書、債權讓與通知書等證據，與系爭支付命令所載金額互核相符，足認被告確有上開電信費債權無訛。原告僅空言主張：其以為是詐騙，當時才沒有理會，並無積欠債務之記憶云云，與卷存證據不符，並無足採。是以，本件並無任何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，原告主張為無理由。 四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日