臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第1017號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園
分公司
被 告 尤冠綸
訴訟代理人 許智皓
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣7,300元，及自民國114年11月5日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得
假執行；但被告如以新臺幣7,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 理由要領
一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）7,300元（見本院卷第36頁反面），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許。 二、原告主張：被告於民國114年6月16日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○街00號前，因倒車時未注意後方車輛之過失，而與伊所承保、訴外人錢家旗所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用10,578元（含工資及烤漆6,018元、零件4,560元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又
上開維修費用，扣除零件折舊後為7,300元，
爰依
侵權行為及保險代位
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告7,300元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：請依法判決等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因倒車時未注意後方車輛之過失肇生系爭事故，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為7,300元，其並已依保險契約向保戶理賠
等情，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、電子發票、理賠
記錄為證（見本院卷第6頁至第11頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗核閱屬實（見本院卷第13頁至第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁），
堪信為真實。從而，被告之過失行為與原告所受損害間具相當
因果關係，則原告依
前揭規定，請求被告賠償系爭車輛經計算零件折舊後之維修費用7,300元，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給付7,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月5日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依
小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，
依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。