裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃保險小字第1022號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  林建良  

被      告  管培剛  

訴訟代理人  管聰明  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣56,141元，及自民國114年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔1,222元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘新臺幣278元由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年7月13日12時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區民生北路1段往桃園方向，行駛於內側車道，因變換車道不當，致碰撞行駛於同路段外側車道前方、由伊所承保訴外人尤致凱所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）68,919元（零件46,172元、工資22,747元）之損害，伊已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告68,919元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：事發當時伊要變換車道至外側車道時，系爭車輛竟突然加速行駛，才發生本件事故，系爭車輛駕駛人應注意伊有變換車道之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又次按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項前段亦有規定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

　㈡經查，本院於審理時當庭勘驗事發當時路口之監視錄影畫面

　　檔案，結果略以：「畫面時間9秒，系爭車輛行駛於桃園市龜山區民生北路1段往桃園方向內側車道，肇事車輛行駛於外側車道，兩車並行。畫面時間11秒，肇事車輛行駛於系爭車輛之左後方，肇事車輛靠近車道分隔線行駛。畫面時間13秒，系爭車輛行駛於肇事車輛右前方，肇事車輛開始向右變換車道，未打方向燈。畫面時間16秒，肇事車輛完成車道變換後煞停，此時系爭車輛位於肇事車輛之前方，兩車發生碰撞」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第54頁反面），顯見本件事故發生前及事故發生時，系爭車輛為直行車，具有優先路權，被告駕駛肇事車輛欲自內侧車道向右方變換車道之際，本應亮起方向燈，並確認右側車道直行車輛之行車動態後，始得開始變換車道，竟未亮起方向燈，於變換車道過程中，亦未與前方之系爭車輛保持安全距離，就本件車禍之發生應具有過失，至為灼然，被告前開所辯，完全漠視法律所建構之交通往來安全規則，實屬荒唐而無稽，不足採信。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369。查系爭車輛修復費用為68,919元（零件46,172元、工資22,747元），有發票、估價單、車損照片在卷可參（見本院卷第8-24頁），而系爭車輛出廠時間為113年11月，亦有行車執照在卷可考（見本院卷第7頁），距本件車禍事故發生時間114年7月13日，實際使用時間為9月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以33,394元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資22,747元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為56,141元（計算式：33,394＋22,747）。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,141元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月30日起（見本院卷第42頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。