裁判書系統

114年度桃保險小字第1059號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  胡金成  

訴訟代理人  許昶華  

被      告  李憶珍  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣34,425元，及自民國114年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）92,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年1月28日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第43頁及其反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於114年8月4日上午10時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區中山路往中壢方向行駛，行經同市區中山路與中山路1496巷交岔路口時，因未注意車前狀況，與伊所承保、訴外人鐘艷秀所有、訴外人巫銘紘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，鐘艷秀為此支出修復費用92,202元（經等比例計算營業稅，含工資及烤漆28,005元、零件64,197元），伊業已悉數依約賠付並取得保險代位權，而上開修復費用扣除零件部分折舊後為34,425元，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊停等紅燈時，因一時不慎，誤放煞車，致肇事車輛輕碰系爭車輛車尾而肇事，故兩車碰撞力道不大，修繕費用顯然過鉅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況，肇生系爭事故，致系爭車輛受損等情，業據提出與其所述相符之行車執照、車損暨修繕照片、當事人登記聯單為證（見本院卷第7頁至第9頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告不爭執系爭事故之發生經過（見本院卷第43頁反面至第44頁），上情自堪信為真實。準此，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害鐘艷秀之財產權，自應負賠償之責。

　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以新品換舊品時，應予折舊。查原告主張鐘艷秀支出修復費用92,202元，業經伊悉數賠付並取得保險代位權，而上開修復費用經扣除零件部分折舊後為34,425元等情，有估價單、電子發票證明聯、理賠紀錄查詢在卷可稽（見本院卷第10頁至第13頁），堪信為真實。至被告以：伊一時不慎，誤放煞車肇生系爭事故，足見當時碰撞力道不大，修繕費用過鉅等語，然觀諸上開估價單之記載，均係針對後保險桿及其周圍部件進行修繕，核與2車碰撞位置相符，有現場照片可參（見本院卷第19頁反面至第26頁反面），足認該估價單所載工項，均係修復系爭車輛因系爭事故受損所必要，且被告未能提出足以推翻本院前開認定之反證以實其說，是其此部分所辯，即無可採。從而，原告請求被告給付34,425元，即屬有據。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年10月31日（見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付34,425元，及自114年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。