裁判書系統

114年度桃保險小字第1090號

原      告  泰安產物保險股份有限公司

法定代理人  李松季  

訴訟代理人  林建良  

            張峰瑞  

被      告  陳智海  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣19,272元，及自民國114年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行。

　　事實及理由要旨

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項、第436條之23之規定，合併記載事實及理由要領，其中原告主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、原告主張被告於民國114年8月25日晚間6時45分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市龜山區文南路時，因疏未注意車前狀況，自後方碰撞原告承保、由訴外人許致豪駕駛、訴外人李宜珣所有、停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已就系爭車輛受損部分依保險契約給付維修費用50,871元（含工資15,761元、零件35,110元），經計算零件折舊後，請求被告給付19,272元等節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯、估價單、車損照片等件為證（本院卷第4至26頁），被告對其有過失肇致系爭事故乙節亦不爭執（本院卷第59頁），僅辯稱原告請求金額過高等語，準此，原告於依保險契約賠付李宜珣後，自得依保險法第53條第1項前段規定，代位系爭車輛所有人向被告請求損害賠償，洵屬有據。

三、至被告雖辯稱：想知道原告承保車輛品牌，原告請求金額過高，碰撞力道應不至如此嚴重云云，惟依雙方車輛相對位置、相隔間距、碰撞部位等，原告主張系爭車輛受損部位為車輛後方，而有維修後保險桿與尾門處之必要等節（本院卷第11至12頁），尚屬合理，亦無悖於常情之處，此外，被告上開抗辯並未提出其他證據以實其說，是被告此部分所辯，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,272元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月7日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。