臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃保險小字第1097號
原 告 南山產物保險股份有限公司
徐啓峰
被 告 廖心瑜 寄桃園市○○區○○路0段000○0號4樓
訴訟代理人 王彬荃 寄同上
複 代理人 游智鈞
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國115年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
理由要領
一、
本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）19,387元（見本院卷第36頁反面至第37頁），依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款規定，
核無不合，應予准許。
二、原告主張：
被告於民國113年12月13日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路0段000號台茂購物中心之停車場入口，因未依標線行駛、未注意行車安全距離之過失，而與原告所承保、訴外人李恩瑩所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，因而支出維修費用31,400元（含烤漆11,247元、板金6,806元、零件為13,347元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又
上開維修費用，扣除零件折舊後為19,387元，
爰依
侵權行為及保險代位
法律關係提起本訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告19,387元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊就本件事故之發生並無過失等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、
原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為19,387元，其並已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出與所述相符之汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、桃園市政府警察局受處理案件證明單、維修估價單、車損照片、電子發票為證（見本院卷第5頁至第16頁）
，並經本院職權調取本件事故交通卷宗核閱屬實（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第37頁及反面），堪信為真實。五、原告主張被告就本件事故之發生具有過失，應負侵權行為
損害賠償責任乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點
厥為：被告駕駛肇事車輛之行為是否具有過失？
經查，經本院
勘驗現場監視器影像，可見「停車場入口共有3線道、3座管制閘門。於影片時間第0秒間，肇事車輛行駛在中線車道，系爭車輛則行駛在左側車道，系爭車輛行駛在肇事車輛之左前方，兩車前方各有1台車正分別欲自中線車道、左側車道通過管停車場入口管制閘門；於影片時間第1秒間，系爭車輛車頭向右偏行；於影片時間第2秒至第3秒間，系爭車輛繼續向右行駛欲變換至中線車道，於肇事車輛左前車頭碰撞系爭車輛右側車身後，兩車均靜止不動。」等情，有勘驗筆錄1份在卷
可稽（見本院卷第37頁及反面）；而自上開勘驗結果，可知肇事車輛、系爭車輛原分別行駛在停車場入口前之中線車道、左側車道，然系爭車輛卻驟然右偏行駛，並欲向右變換至中線車道，致與肇事車輛發生碰撞，又自系爭車輛開始右偏行駛時起至兩車發生碰撞時止，歷時僅約2秒，
堪認被告對於系爭車輛驟然變換車道一事，並無法透過事前預見加以防免，是其對於本件事故之發生，並無違反任何注意義務，應無過失。準此，被告就本件事故之發生並無過失，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，應屬無據。
六、
綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給付19,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。