裁判書系統

114年度桃保險小字第181號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  張家銘  

            王一如  

被      告  林開勤  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國112年5月25日晚上8時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），在臺北市○○區○○○路000號前，由南往北繼往西方向倒車，因疏未注意其他車輛，遂碰撞原告所承保訴外人江政翰所有停方該處停車格之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）34,800元之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛經計算零件折舊後之修復費用等語，並聲明：被告應給付原告21,039元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊駕駛被告車輛於上開時、地倒車時，並未碰撞系爭車輛，故原告所指碰撞位置均與伊無涉等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。

三、本院之判斷：

　㈠按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號裁判意旨參照）。　

　㈡經查，原告主張系爭車輛受有修復費用34,800元之損害，原告已依約全數理賠完畢等情，業據原告提出行車執照、駕駛執照、車損照片、估價單、結帳工單、電子發票等件在卷為證（見本院113度促字第13020號卷第6至18頁），固堪認定無訛。惟經本院於審理中當庭勘驗系爭車輛之行車記錄器錄影畫面，確認被告車輛於上開時、地在系爭車輛停放之停車格前方倒車時，兩車並未有發生碰撞之情形，亦無聽到碰撞之聲音，且斯時有一名女性在旁指揮等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁背面、第35頁），核與證人陳淑真於本院審理中結證稱：上開行車記錄器錄影畫面中在被告車輛後方指揮之女性是伊，伊當時是與被告一起去幫朋友搬家，被告當時要倒車，請伊在後面注意有無可能撞到其他車輛，而被告在倒車過程中並無撞到系爭車輛等語情節一致（見本院卷第34頁背面、第35頁），是原告主張被告車輛於倒車過程中碰撞系爭車輛乙節，已屬可疑。雖被告與證人陳淑真於警詢時均曾表示有聽到碰撞聲等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參（見本院卷第9、10頁），惟於本院審理中則表示未聽到碰撞聲，不清楚筆錄為何如此記載，可能是貨車發出的聲音，或貨車駛上人行道之聲音等語，參諸本院經勘驗系爭車輛之行車記錄器錄影畫面，亦未聽聞有何兩車碰撞之聲音，已如前述，復佐以原告亦自承因時間久遠，已無法提出系爭車輛碰撞前後之行車紀錄器錄影畫面等語（見本院卷第35頁），自難遽為不利被告之認定。此外，原告就其主張被告就本件交通事故之發生具過失乙節，於本院審理中亦未再舉證以實其說，應認其主張尚屬乏據，自無可採。

四、從而，原告所舉證據既無法證明被告確有其所述之過失侵權行為，則原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,039元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　22　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。