114年度桃保險小字第27號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
被 告 展曳交通有限公司
法定代理人 王信智
訴訟代理人 李怡靜
受 告知人 維程交通股份有限公司
法定代理人 沈柏臣
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，原告為訴之變更、追加，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應
依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為
裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判，最高法院92年度台抗字第184號裁定
可資參照。
二、原告原係基於
民法侵權行為及保險代位之
法律關係，主張
被告公司員工駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱肇事車輛）致原告保戶受有損害提起本訴，
並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）32,277元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第3頁），
嗣於本院審理中，以不清楚實際駕駛肇事車輛之人為維程交通股份有限公司（下稱維程公司）員工為由，於民國114年5月8日具狀請求撤回對被告之告訴，變更、追加被告為維程公司（本院卷第109頁）。
三、
惟查，原告
上開撤回、變更及追加之訴部分，被告於114年5月12日具狀表明不同意（本院卷第114頁），而
本件訴訟之
訴訟標的非對數人必須
合一確定；原告變更及追加之事實改為維程公司員工始為肇事者，造成原告損害之事實，與原告原先請求之基礎事實顯不相同，爭點亦有差異，致原訴之訴訟及證據資料無法利用，有礙被告防禦及訴訟之終結。從而，原告所為訴之變更、追加，
於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日