裁判書系統

114年度桃保險小字第298號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  鍾焜泰  

被      告  鄭乃文  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣11,577元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣782元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國114年6月13日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告22,219元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件原告主張被告於113年10月1日上午9時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區龍安路2段往大園區方向行駛，行經同市區龍安路2段與中興路交岔路口時，因左轉彎未注意其他車輛，與原告所承保、訴外人連茂貴所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），因而支出維修費用30,242元（經等比例計算營業稅，含鈑金5,244元、烤漆11,934元及零件13,064元），伊業已依約賠付，並取得保險代位權，並就僅就系爭車輛前保險桿部分所生損害，經扣除零件部分折舊後為11,577元（計算式：工資部分8,346元+零件部分經扣除折舊後為3,231元）求償等情，業據原告提出行車執照、車損照片、當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、估價單、統一發票、理算書及代位求償同意書為證（見本院卷第5頁至第12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），自堪信為真實。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給付11,577元，加計起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日（見本院卷第24頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 14 　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。